法院可以变更指控罪名的法理分析及其立法研究

欧锦雄

当法院审理认定的罪名与控诉方的指控罪名不一致时，法院能否直接变更控诉方的指控罪名呢？这是刑事审判程序中一个极其重要的问题，然而，我国刑事诉讼法并没有明确的规定。目前，我国刑事诉讼理论界正就这一问题进行热烈的讨论，并形成了两种截然相反的观点。孰是孰非，亟需从刑事诉讼的法理上予以探究，并据此指导刑事诉讼立法和司法。基于此因，笔者撰写此文参与讨论，并希冀达到抛砖引玉之效。
一、法院可以变更指控罪名的法理分析。
判断一项刑事诉讼程序的好坏，应以其是否具有良好的刑事诉讼价值为标准，法院能否变更指控罪名的问题，属于刑事审判程序中判决环节的问题，因此，就“法院可以变更指控罪名”和“法院不能变更指控罪名”两种做法而言，孰优孰劣，也应以其能否使刑事审判程序具有良好的刑事诉讼价值为标准。所谓刑事诉讼价值是指用以评介和判断刑事诉讼本身是否具有道德价值的伦理标准。根据性质和内容的不同，刑事诉讼价值主要包括三方面：（1）外在价值；（2）内在价值；（3）经济效益价值。刑事诉讼的外在价值是人们据以评介和判断一项刑事诉讼程序在形成某一好的裁判结果方面是否有用和有效的价值标准，评价刑事诉讼结果的好坏，主要以能否实现实体正义为标准，若一项刑事诉讼程序能以其独立方式确保刑事实体目标较好地实现，那么，这一刑事诉讼程序体现了刑事诉讼的外在价值。刑事诉讼的内在价值则是指人们据以评价和判断一项刑事诉讼程序本身是否具有善的品质的道德标准。判断程序本身是否正当、合理的标准要独立于用以评价程序结果的价值标准。程序结果是否符合实体正义，并不能直接证明程序本身是否正当、合理。评介刑事诉讼程序本身是否正当、合理，主要以其能否充分保障公民人权为标准。刑事诉讼的经济效益价值是指刑事诉讼程序的设计和运用是否符合经济效益要求的伦理标准。一项具有良好经济效益价值的刑事诉讼程序应包括两点：（1）使投入的资源得到最大限度的节约；（2）使产出的成果最大化。（1）一项刑事诉讼程序的优劣，应以刑事诉讼三方面价值予在衡量。如果某项刑事诉讼程序较好地体现了刑事诉讼的三方面价值，那么，这一刑事诉讼程序将是值得从立法予以肯定的。经过深思，笔者人为，“法院可以变更指控罪名”的做法能使刑事审判程序较全面地体现了刑事诉讼三方面价值，应在立法上予以确立。具体分析如下：
（一）“法院可以变更指控罪名”能保障公正地适用刑事实体法，实现实体正义
人民法院是唯一的审判机关，代表国家依法独立行使刑事审判权。人民法院在刑事审判中的一项重要职责是，确保好的刑事诉讼结果，实现实体正义。在刑事审判过程中，当法院审理认定的罪名与控诉方指控的罪名不一致时，如果指控罪名确实错误，而法院又不能变更其罪名，那么，人民法院作出的判决结果将不会是一个好的诉讼结果，从而无法实现实体正义。反过来说，如果法院可以变更指控罪名，人民法院就可以作出准确的判决，较好地实现实体正义，这时的刑事审判程序才充分地体现了刑事诉讼的外在价值。
（二）在“法院可以变更指控罪名“的情况下，其刑事审判程序依然是公正的程序
在现代刑事诉讼里，控辩审三方是刑事诉讼的重要参与者。法院是负责审判的裁判机构，承担着法庭审判，查明事实真相，正确适用刑法的任务。控方主要指检察机关或自诉人，其职能为：起诉起被告人，指控被告人有罪，要求法院对被告人定罪处罚，并具有举证责任；辩护方的职责为：对于控方的指控负责反驳，提出自己无罪或罪轻的理由。为了保证法院认定的案件事实正确和适用的法律准确，我国刑事诉讼法所确立的刑事审判机制在一定程度上体现了司法决策的民主性。它为控辩双方和审判者提供了充足的空间，使控辩双方能各执一词，各抒己见，从事实、证据、法律等诸角度进行讨论，双方展开攻防对抗，使刑事判决在产生过程中充分吸纳了与此相关联的社会公众的诉述和意见，从而最大限度地体现了判决形成过程的民主性、公正性。（2）司法决策的民主性，有利于人民法院作出公正的判决。可见，我国的刑事审判程序为充分保护公民人权提供了程序上的保障，具有极大的公正性。
就法院可以直接变更指控罪名的案件而言，控辩双方也能充分地行使各自的诉讼权利。因为，法院直接变更指控罪名，是基于控辩双方就指控的犯罪事实和罪名进行各抒己见、互相抗衡后而作出的裁决，它具有相当的诉讼基础，因而，具有一定的科学性。不可否认，在现行刑事诉讼法下，法院直接变更指控罪名的做法，使控辩双方不能就法院认定的罪名在事实和法律上进行有针对性的攻防辩论，导致了判决民主性的欠缺，也使被告人的辩护权受到了一些削弱。但是，我国刑事诉讼法对这一欠缺另有救济性规定，即规定了二审制度和再审制度，被告人和控诉方可通过上诉、抗诉或申诉，再在上诉阶段或再审阶段进行对抗辩论，以使判决具有高度的民主性。当然，我国刑事诉讼法规定的救济性规定尚存在缺陷，还需要不断完善，例如，对法院直接变更指控罪名的案件可在法庭审判程序中增加“罪名存疑审理”程序，并实行三审终审制，且每一审都应开庭审理。
总而言之，在法院可以变更指控罪名的情况下，刑事审判程序依然是公正的程序，若能在此基础上进一步予以立法完善，我国的刑事审判程序将更为公正，从而全面地体现刑事诉讼的内在价值。
（三）对于“法院可以变更指控罪名”的刑事审判程序，无需过多地投入或耗费司法资源
在法院可以直接变更指控罪名的情况下，由于没有驳回起诉或让由控诉方重新起诉，而是根据庭审过程中认定的犯罪事实径直作出判决，所以，其司法资源的投入或耗费并不增加。即使对刑事审判程序予以立法完善，规定“三审终审制”或二审必须公开审理等内容，新的刑事审判程序也不需过多地投入或耗费司法资源，可见，“法院可以变更指控罪名”的做法并不会过多地影响刑事诉讼的经济效益价值。
综上所述，如果法院可以变更指控罪名，那么，我国刑事审判程序就能较充分地实现刑事诉讼三方面的价值，因此，“法院可以变更指控罪名”，应在刑事诉讼立法中予以确认。
有人认为，法院直接变更指控罪名，违背了“不告不理”原则和诉审同一原则（3），对此笔者持不同意见。刑事诉讼中所称的“不告不理原则”是指法院不得对未经起诉的犯罪加以审判，法院也不得对业经起诉的事项不予判决（4）。简言之，无起诉即无审判。根据“不告不理”原则，起诉权由检察机关和自诉人行使，法院不得自诉自审。“不告不理原则”又延伸出“诉审同一性原则”，诉审同一性是指法院对刑事案件的审判应受起诉制约，即法院不得审判未经起诉的被告人和未经起诉的犯罪事实。起诉范围涉及人和物两方面。对人的范围，即被告人，起诉的效力不及于起诉书所控的被告人以外的人；对物的范围，即犯罪事实，起诉效力仅及于单一案件或同一案件全部。法院直接变更指控罪名，并没有违背“不告不理”原则，因为法院是在控诉方起诉后才进行审判的，而且法院审理的对象是控诉方已起诉的被告人，审判的案件事实是控诉方业已起诉的犯罪事实。经审理后，控审双方对起诉指控的犯罪事实，都认为构成了犯罪，只是对同一犯罪事实的罪名在认定上产生分歧而已，由于法院为审判机关，所以，法院可以依据审判职权对检察机关或自诉人业已起诉的犯罪事实以自己审理认定的罪名定罪量刑。显而易见，法院直接变更指控罪名并没有违背“不告不理原则”，也没有违背“诉审同一性原则”。
应当指出，如果法院不能直接变更指控罪名，这类案件就无法得到公正、合理的处理。就如何处理此类案件的问题，持“法院不能变更指控罪名”观点的人可能提出的处理意见主要有三种：
（1）驳回起诉并由检察机关或自诉人重新起诉（5）。由于这种做法违反了“不告不理原则”，使法院的审判权侵犯了检察机关的检察权或限制自诉人的起诉权，所以，这种意见不宜采纳。
（2）作出无罪判决。在查明被告人有犯罪事实的情况下，法院只因其审理认定的罪名与指控罪名不一致，而作出无罪判决。这种做法实为放纵犯罪，既无实体正义，也无程序正义。这种意见理应摒弃。
（3）商请检察机关修改指控罪名后重新起诉（6）。这种做法同样违背了“不告不理原则”，而且，在检察机关和自诉人坚持原指控罪名的情况下，法院同样面临着如何进一步处理的问题。因此，这一做法也不能令人信服。
就这三种意见而言，它们不是导致整个刑事审判程序无法实现实体正义，就是导致刑事审判程序自身无法实现程序正义，所以，“法院不能变更指控罪名”的观点是不可取的。
二、法院直接变更指控罪名的立法研究
法院可以直接变更指控罪名，应是刑事诉讼立法的理性选择。但是，在现行刑事诉讼法的其他规定不变的情况下，如果仅在立法确定“法院可以直接变更指控罪名”，那么，控辩双方的诉讼权利将受到一些限制，从而使判决的民主性得不到全面的体现。为此，在确立“法院可以直接变更指控罪名”的同时，还应对刑事审判程序的其他有关环节予以立法完善。具体设想为：
（一）明文确立“法院可以变更指控罪名”
由于“法院可以变更指控罪名”属于如何进行刑事判决的问题，所以，应将这一内容规定在刑事审判程序的合议庭评议部分。现行刑事诉讼法第162条规定了合议庭如何作出判决的内容，因此，可以将“法院可以变更指控罪名”的内容规定于第162条，具体做法为：在第162条第（一）项之后增加一项内容“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分。指控的罪名与人民法院认定的罪名不一致时，应当以人民法院认定的罪名作出有罪判决。”同时，将原第162条的第（二）项和第（三）项分别改为“第（三）项”和第（四）项。
（二）在法庭审判程序中增加“罪名存疑审理”阶段
根据刑事诉讼法的规定，法庭审判程序大体可分为开庭、法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述、评议和宣判五个阶段。为了使控辩双方充分地行使诉讼权利，在确立“法院可以变更指控罪名”后，应在法庭辩论阶段之后明文增加“罪名存疑审理”阶段。在法庭辩论后，如果人民法院根据庭审事实认为，该案件的罪名与控方的指控罪名不一致，那么，人民法院可以启动“罪名存疑审理”阶段，由人民法院将这一问题提出，由控辩双方陈述意见或辩论。
（三）对于法院直接变更指控罪名的案件实行三审终审制
由于一审法院认定的罪名与指控罪名不一致，所以，为了更充分地保护控辩双方的诉讼权利，对于法院直接变更指控罪名的案件应增加一个审级，实行三审终审制。审级的增加必然导致司法资源的投入或耗费增加，从而会影响刑事诉讼的经济效益价值，但是，这一审级的增加并未过多地占用司法资源。这一审级的增加可以使这一领域的刑事诉讼程序更为正当、合理，进一步提升了刑事诉讼的内在价值，进而使刑事诉讼的外在价值——实体正义更易实现。可见，对于法院直接变更指控罪名的案件实行三审终审制是必要的。
三、目前如何处理法院认定的罪名与指控罪名不一的案件
在刑事诉讼活动中，审判人员应树立起实体公正与程序公正并重的刑事诉讼观，不能只重实体公正而忽视了程序公正。目前，应如何处理法院认定的罪名与指控罪名不一的案件呢？现行刑事诉讼法和其他法律对这一问题没有明确规定。《刑事诉讼法》第162条第（一）项规定，案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，（合议庭）应当作出有罪判决。最高人民法院根据《人民法院组织法》第33条所赋予的司法解释权对这一规定作出了司法解释，即《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（1998年9月8日施行）第176条第（二）项：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决”。这一司法解释没有违反宪法和刑事诉讼法，而且，它属于审判过程中如何适用法律的问题的解释，所以，是有效解释。虽然这一司法解释没有明确指明是以指控罪名定罪还是以法院审理认定的罪名定罪，但是，《刑事诉讼法》第189条第（二）项规定：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。根据这一规定，前述司法解释应被理解为，以法院审理认定的罪名定罪，否则，将因适用法律有错误，而被改判。在目前情况下，由于这种判决基本符合法理，所以，它是具有一定科学性的。但是，在现有刑事诉讼法规定下，法院直接变更指控罪名的做法，使控辩双方的诉讼权利受到了一些限制，从而使判决民主性不能得到全面实现。这是不容回避的事实。为了弥补这一缺陷，今后审理此类案件时，人民法院在法庭辩论之后宜自觉增加“罪名存疑审理”阶段，同时，在控方或辩方抗诉或上诉后，二审法院对此类案件应全部开庭审理，不应仅作书面审理。通过这两项措施，控辩双方的诉讼权利将得到较充分的保障，判决的民主性也得到了相当程度的体现。


注释：
（1）、（4）参见樊崇义主编《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社1996年6月第1版，
第30-32页，第300页。
（2）、（3）、（5）、（6）参见左卫民、莫晓宇《指控罪名不能更改之立法理分析》《四川大
学学报》2000年第2期，第114-115页，第117页。


（作者简介：欧锦雄，广西政法管理干部学院教授）
邮编：530023
地址：广西政法管理干部学院


江苏省人民政府


江苏省人民政府令
　（第１５９号）


　　《江苏省土地管理违法行为行政处分暂行规定》已经１９９９年８月６日省人民政府第２９次常务会议讨论通过，现予发布施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省长　季允石
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９９年８月２７日

　　　　　　　　 江苏省土地管理违法行为行政处分暂行规定



　　第一条　为了加强土地管理，切实保护土地资源，严肃行政纪律，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本规定。


　　第二条　本规定所称土地管理违法行为，是指违反有关土地管理法律、法规、规章的行为。
　　有前款行为，应当给予行政处分（或者处分，下同）的，依照有关法律、法规和本规定给予处分；应当给予行政处罚的，依照有关法律、法规和规章的规定执行；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第三条　未经有权机关批准或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地的，根据非法占用土地的面积和其他情节，对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，给予下列处分：
　　（一）占用耕地０．２公顷以下，或者蔬菜地０．１公顷以下，或者其他土地０．７公顷以下的，给予警告处分。
　　（二）占用耕地０．２公顷以上０．７公顷以下，或者蔬菜地０．１公顷以上０．２公顷以下，或者其他土地０．７公顷以上１．３公顷以下的，给予记过或者记大过处分。
　　（三）占用耕地０．７公顷以上，或者蔬菜地０．２公顷以上，或者其他土地１．３公顷以上的，给予降级或者撤职处分。
　　超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。


　　第四条　未经有权机关批准或者采取欺骗手段骗取批准，或者利用职权，非法占用土地建住宅、从事其他建设的，根据非法占用土地的面积和其他情节，对责任人员给予下列处分：
　　（一）占用１户法定宅基地面积标准１／２以下的，给予警告处分。
　　（二）占用１户法定宅基地面积标准１／２以上１户面积以下的，给予记过或者记大过处分。
　　（三）占有１户法定宅基地面积标准以上的，给予降级或者撤职处分。
　　非法占用所在单位土地的，依照前款的规定处分。


　　第五条　违反土地利用总体规划，擅自将农用地改为建设用地或者在土地利用总体规划确定的禁止开垦区内进行开垦的，对责任人员给予记过或者记大过处分；情节严重的，给予降级或者撤职处分。


　　第六条　占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采矿、取土等，破坏种植条件的，对责任人员给予记大过以上处分。


　　第七条　占用耕地的单位，不依法履行土地复垦义务的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，给予记过或者记大过处分；情节严重的，给予降级或者撤职处分。


　　第八条　有下列行为之一的，对责任人员给予记过或者记大过处分；情节严重的，给予降级或者撤职处分：
　　（一）无权批准征用、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的；
　　（二）超越批准权限非法批准占用土地的；
　　（三）不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地；
　　（四）违反法律规定的程序批准占用、征用土地的；
　　（五）依法应当将耕地划入基本农田保护区而不划入并且拒不改正的；
　　（六）擅自调整已下基本农田保护区耕地的。
　　将耕地、蔬菜地作为其他土地批准的，或者化整为零批准的，依照前款的规定从重处分。


　　第九条　擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，对责任人员给予警告或者记过处分；情节严重的给予记大过以上处分。


　　第十条　违反土地管理法律，擅自出让、划拨、转让、出租、抵押国有土地使用权的，追究责任人员的责任，情节较轻的，给予警告或者记过处分；情节较重的，给予记大过或者降级处分；情节严重的，给予撤职或者开除处分。


　　第十一条　未经依法批准，擅自将国有土地使用权低价出让的，或者不征、少征应征土地税费的，根据给国家造成经济损失的大小，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，给予记过至撤职处分；情节严重的，给予开除处分。


　　第十二条　买卖或者以其他形式非法转让土地的，对责任人员给予记大过以上处分。


　　第十三条　侵占、挪用被征用土地单位和个人的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费等费用的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，给予记过至撤职处分；情节严重的，给予开除处分。


　　第十四条　截留依法应当上缴国家和省土地收入的，或者非法占用新增建设用地的土地有偿使用费、耕地占用税等税费的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的处分，依照本规定第十三条的规定处分。


　　第十五条　土地行政主管部门及其所属机构的工作人员，有下列行为之一的，对责任人员给予警告或者记过处分；情节严重的，给予记大过至撤职处分：
　　（一）在办理土地征用、划拨、出让等工作中弄虚作假或者以权谋私的；
　　（二）对土地管理违法行为不依法给予处罚的；
　　（三）对管辖范围内发现的土地管理违法行为隐瞒、不报告，或者阻止、压制向上级报告的；
　　（四）其他违反土地管理法律、法规的行为。
　　设区的市、县（市、区）人民政府的负责人有前款行为的，依照前款规定从重处分。


　　第十六条　行政机关和行政执法人员，对土地管理违法行为依法应当移交司法机关追究刑事责任而不移交的，对责任人员给予记大过以上处分。


　　第十七条　承担土地资产评估、验资、验证等职责的人员，故意提供虚假证明文件的，或者严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成后果的，给予记大过以上处分。


　　第十八条　拒绝、阻碍土地管理监督检查人员依法执行职务的，情节较重的，给予警告或者记过处分；情节严重的，给予记大过以上处分。


　　第十九条　在土地管理活动中，有贪污、侵占、挪用、贿赂行为的，依法给予处分。


　　第二十条　在土地管理活动中违反行政纪律取得的财物、依法应当没收、追缴或者责令退赔。


　　第二十一条　有下列情形之一的，可以从轻或者减轻处分：
　　（一）在规定限期内拆除非法占用土地上新建的建筑物或者其他设施，退还非法占用土地的；
　　（二）在规定限期内主动退出违反行政纪律取得的财物的；
　　（三）主动积极采取措施，避免或者减少损失的；
　　（四）由于领导人干预，经办人员依法抵制无效、被迫执行的；
　　（五）其他依法可以从轻或者减轻处分的。
　　以上违法行为情节轻微，未造成危害后果，经批评教育后改正的，可以免予处分或者不予处分。


　　第二十二条　有下列情形之一的，应当从重或者加重处分：
　　（一）非法批准或者非法占用基本农田保护区内耕地的；
　　（二）拒不执行土地管理部门关于责令停止违法行为的通知、继续违法的；
　　（三）利用职权强令、授意下属机构或者人员实施违法行为的，或者打击报复经办人和举报人的；
　　（四）拒不提供与案件有关的事实材料或者出具伪证的；
　　（五）其他依法应予从重或者加重处分的。


　　第二十三条　给予国家公务员和国家行政机关任命的其他人员的行政处分，依法由行政监察机关或者任免机关决定。
　　依照法律、法规应当给予行政处罚，而有关土地行政主管部门不给予行政处罚的，上级人民政府土地行政主管部门有权给予有关土地行政主管部门的负责人警告、记过、记大过的行政处分。
　　对本条第一、二款以外的人员的处分，依法分别由其所在单位或者上级机关参照本规定决定。


　　第二十四条　被处分人员对行政处分决定不服的，有权按照法定的程序提出申诉。


　　第二十五条　依照本规定负有对违法违纪行为人实施处分职责的机关、单位，故意拖延不作处分的，应当追究责任人员的纪律责任。


　　第二十六条　对违反土地管理法律、法规、规章行为的村民委员会成员，应当依法对其作出处理。


　　第二十七条　本规定所称以上、以下均包括本数或者本处分档次。


　　第二十八条　林地管理违法行为的行政处分可以参照本规定执行。


　　第二十九条　本规定自发布之日起施行。