国家物价局 财政部


国家物价局、财政部关于调整烟草专卖许可证收费标准的通知
1993年4月1日，国家物价局、财政部

国家烟草专卖局，各省、自治区、直辖市及计划单列市物价局（委员会）、财政厅（局）：
鉴于近年来纸张、印刷和运输等价格上涨，烟草专卖许可证印制、颁发成本增加。经研究，对现行烟草专卖许可证收费标准进行调整，并就有关问题规定如下：
一、专卖许可证收费标准
1．生产许可证，每证200元；
2．批发许可证（含委托代批），每证60元；
3．零售许可证，国营、集体企业每证24元，个体工商户每证12元；
4．特种批发许可证，每证100元；
5．特种零售许可证，每证50元；
6．临时许可证，每证10元。
二、专卖许可证收费收入属于规费收入，实行专款专用，不得挪作他用。
烟草专卖许可证五年换证、收费一次，各年度之间收支不平衡，根据“以收抵支，多余上交财政”的原则，于期初编制五年收支的总概算，并编制每年收支预算报经财政部驻省、自治区、直辖市财政厅（局）中央企业财政驻厂员处审核同意，作为收支控制总额，期末将收支情况上报国家烟草专卖局，由国家烟草专卖局统一同财政部进行清算，结余部分上缴财政。
各级烟草专卖局要严格遵守财务制度，加强对烟草专卖许可证收费的管理，五年收支总概算及分年度收支预、决算应按时上报。
三、国家烟草专卖局集中全国烟草专卖许可证收费总额的10％，用于全国性专卖管理业务的开支。省级、地（市）级和县级烟草专卖局留用比例，由各省级物价局（委员会）、财政厅（局）和烟草专卖局酌情制定。
四、各收费单位应到指定的物价部门办理收费许可证，使用财政部门印制的收费票据。
本通知自1993年5月1日起执行，过去有关烟草专卖许可证收费的规定同时废止。


从社区人口状况研析石门二路社区建设发展的趋向

李克垣


自二十世纪八十年代，我国在城市管理中重新引入“社区”概念(1(后，社区发展就与城市的发展密切相关。而社区从来不是一个抽象的东西，它是一个区域性的社会，涵盖了地域、人口、区位、结构和社会心理等要素。在诸要素中，人口可以说是构成都市社区的第一要素。任何社区的存在都必须以一定数量的人口为前提，都市社区的发展速度首先受制于都市社区的人口状况。适度的社区人口数量和质量，是社区可持续发展的先决条件。
社区人口是具有稳定社会交往关系的一定数量规模的人群。(2(既包括常住人口，也包括暂住人口；既包括男性人口，也包括女性人口。社区人口涉及人口的数量、构成和分布，社区的特点常常取决于人口的结构。人口的职业结构决定了社区的工业、农业、商业、科技等不同类型，人口的社会生活结构决定了社区的生产、消费等不同类型。社区的发展变化同人口的发展变化紧密相联，并受人口数量和人口结构发展变化的直接影响。
本文基于第五次人口普查（以下简称“五普”）资料的深度开发利用这一目的，就人口发展变化对区域经济和社会发展的影响这一课题进行研究。研究的进路不是从概念到概念的逻辑推证，而是选择石门二路社区——上海中心城区的一个社区——这一个案作为研究的着眼点，并在全球经济一体化和中国即将加入WTO及市场经济体制逐步确立的宏观背景、上海市确立建设“四个中心”(3(发展战略的中观背景、静安区创建“双高区”(4(和推进北部地区旧区改造的微观背景下展开。研究的落脚点不在于得出人口发展变动对区域发展影响的一般结论，而在于指出人口发展对石门二路社区这一个案的建设发展规划所具有的指导意义。然而，从对个案的研究中，并不排拒得出一些普遍性的启示和参考价值。
由于这种追求，本文没有按逻辑上归纳或演绎的结构形式展开叙述，但其理论主线是清楚的，它力求在中国市场经济体制推进和政府职能转变的背景下，考察石门二路社区这一都市社区的人口发展趋势及其对社区发展的影响。按照这种思路，本文分三个部分。第一部分将根据第五次人口普查的统计数据，对石门二路社区的人口现状进行分析；第二部分基于静安建设“双高区”和北部地区开发对社区人口发展的影响，探寻与之相适应的人口数量、结构、质量、构成、变动等人口发展趋向；第三部分从满足将来人口发展的需要，从可持续发展角度大胆地提出石门二路社区建设规划思路；最后的结束语则对本文观点进行一个总结。

第一部分 石门二路社区人口状况分析

在展开本部分的论述之前，有必要对石门二路社区的情况作一个简单的交待。在我国，目前城市社区的界限通常是与街道的行政区划相一致的，[5] 石门二路社区的区域范围也与石门二路街道办事处的行政区划相一致。位于上海中心城区静安区的东北部，东起成都北路与黄浦区相邻，西至江宁路折武定路接泰兴路与江宁路街
道相连，南临繁华的南京西路与南京西路街道毗邻，北隔苏州河与闸北区相望。（如图1-1所示）面积1.09平方公里。石门二路街道这个格局的形成是1994年10月由张家宅街道和武定街道合并而成的。石门二路社区2000年3月被评为上海市文明社区，但目前仍然是以旧住房为主的老城区，二级旧里及以下建筑达26万平方米。
基于这种状况，下面根据“五普”统计数据，从人口数量、人口构成、人口素质、人口分布、人口变动等5个方面对石门二路社区展开分析。

（一）人口数量
根据第五次人口普查统计，石门二路社区常住人口61558人，与本社区1990年第四次人口普查（以下简称“四普”）相比，十年零四个月共减少40960人，下降39.95%。普查时点前一年（即1999年11月1日至2000年10月31日），全社区出生人口259人，人口出生率为4.21‰；死亡人口为613人，死亡率为9.96‰；自然增长率为-5.84‰，高于静安区人口自然增率（-6.28‰），但仍低于上海市人口自然增长率（-0.3‰）[6]。
从“四普”到“五普”，10年中，石门二路社区总人口变动情况如图1-2所示：

注：本图1991-1999年人口数量来自石门二路街道档案室统计数据。

从上图可以看出，10年中，石门二路社区的人口数量呈下降趋势。产生这一趋势的原因有以下几点：一是人口自然增长率为负值，人口自然减少；二是由于旧区改造动迁，部分人口迁出；三是迁入人口数量较少。

（二）人口构成
人口构成的状况，我们从人口自然构成和人口社会构成两个方面进行分析。
1、人口的自然构成。
首先看性别构成。在常住人口中，男性人口为30482人，占49.52%；女性人口为31076人，占50.48%。性别比为98.09（女性=100）。与第四次人口普查98.84的性别比相比，男性人口比重持续下降，与全区性别比（99.85）呈上升趋势相反。

其次看年龄构成。在常住人口中，0-14岁人口6660人，占10.82%；15-64岁人口43619人，占70.86%；65岁以上的人口11279人，占18.32%，其中80岁及以上的高龄老人2224人，占老年人口的19.72%。

从图1-4可以看出石门二路社区老年人口[7]比重在加大，不仅高于上海市11.5%的平均水平，而且高于静安区17.7%的平均水平，已属严重的老年型社会[8]。
2、人口的社会构成。
首先看人口的民族构成。在常住人口中，本社区共有20个少数民族，人口612人，占总人口的0.99%，比1990年“四普”时的0.84%上升了0.15个百分点。

其次看人口的劳动力资源及职业构成。本社区长表抽查共5916人，其中劳动力人口3741人，占抽查总人口的63.24%。（图1-6）在业人口2365人，失业人口546人，失业率18.76%。可以看出，作为老城区，石门二路社区的失业率是非常高的。从业人口中，商业服务人员占33.45%，生产运输设备操作人员占24.14%，各类专业技术人员占19.49%，国家机关企事业单位负责人占5.58%，其他从业者占17.34%。（图1-7）在职业构成中，商业服务人员最多，专业技术人员比例不大，这对将来的发展可能会形成瓶颈。


（三）人口素质[9]
所谓人口素质或者说人口质量，就是指在一定的历史条件下人口的结构和组合状态所展现的各种社会功能和影响力。[10] 对人口素质的外延，我们采用“二要素” 论，即人口素质由身体素质和文化科学素质组成。[11] 在此，我们仅考察石门二路社区人口的文化科学素质构成，用大学教育人口比例和文盲率两个指标观察。在本次普查时，6岁及以上常住人口中，大专及以上文化程度人口9174人，占15.25%，与1990年第四次人口普查相比，十年间增长3.18个百分点；高中（含中专）文化程度人口20048人，占33.32%，十年间增长3.49个百分点；初中文化程度20625人口人，占34.28%，十年间增长1.46个百分点；小学文化程度人口7995人，占13.29%，十年间下降3.27个百分点。文盲率由1990年的8.72%下降为3.87%，下降4.85个百分点。
从纵向比较看，10年中本社区的人口文化素质得到一定程度的改善，文盲率在下降，大专人口比例在上升；但从横向比较看，在世界体系中观照本社区的人口素质，则不容乐观，社区人口平均受教育程度比较低。（图1-9）


（四）人口分布
人口分布用人口密度来测算。“五普”统计结果显示，石门二路社区人口密度为56475人?平方公里，比“四普”时的94035人?平方公里降低39.94%，但远远高于全市“五普”人口密度（2640人/平方千米），也高于静安区人口密度（40069人?平方公里）。在分布上，石门二路社区人口密度可以以北京西路为界划分，呈现北大南小的特点。分析原因，北部地区主要是人口居住区，南部则有一部分为商业商务楼群，居民数量相对较少。

（五）人口变动
社区人口的变化，可分为自然变动、机械变动和社会变动。在此，我们仅研究外来流动人口情况。本次普查登记外来人口为8365人，占全区外来人口的18.03%，其中男性4706人，占56.26%；女性3659人，占43.74%，性别比128.61（女=100）。（如图1-10）外来人口中大专及以上文化的占3.92%，低于全区5.6%的平均水平；文盲率5.24%，高于全区4.9%的平均水平，可以看出本社区外来流动人口的整体文化素质不高。（如图1-11所示）