2005年《公司法》第16条第1款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”第2款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第3款规定，“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条规定了公司担保制度，并确立了公司对外担保的三项特殊规则，即：一是由公司章程先行进行规定。通过公司章程，预先对公司对外担保金额、决策程序等进行概括性约定；二是由董事会或者股东（大）会作出决议。在公司设立后，每次实际实施对外担保经营行为时，须由公司决策机关对该等事宜进行表决；三是涉及关联交易时限制关联股东的投票权。即公司为其股东或者实际控制人提供担保时，必须召开股东（大）会；投票时，关联股东不得参加，且该项表决须由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

在司法实践中，对于该条的适用，《人民司法》杂志社编著的《法律规则的提炼与运用重述（商事卷）》“第一部分 公司法”“公司对外担保法律效力的司法认定”专家重述之法律规则认为，“担保债权人对公司提供的公司相关同意担保的决议承担形式审查义务。相关决议形式上合法有效，且担保债权人在审查时已尽到合理的注意义务的，公司以决议存在实质上的瑕疵为由主张否定担保合同的效力的，人民法院不予支持”。虽然该法律规则不是司法解释的内容，但由于它是最高人民法院法官以及学界权威专家的意见，实际上在一定程度上代表了最高人民法院的观点，对我国司法实务界尤其是法院审判有直接影响。根据这一法律规则，担保债权人在担保合同签订前，对于公司“相关同意担保的决议”的形式审查义务乃为法定义务，如若不为或者为而存在重大过失，则应否定担保合同的效力。为此，对于本条的法律属性，我们可以作反向推定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号，以下简称《合同法司法解释二》）第14条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，前述专家重述之法律规则对于《公司法》第16条的规范属性的认定，应该是指效力性强制性规定。从该等条文内容来看，对于公司担保的程序问题，《公司法》第16条不仅规定了董事会或者股东（大）会要形成法人意思，作出相关决议，而且规定了这一事项要先行规定于公司章程，因此，无论是将“公司章程的先行规定”作为公司“相关同意担保的决议”的形成依据，还是从法条行文角度将“公司章程的先行规定”和“相关同意担保的决议”视为并列关系，如果将《公司法》第16条认定为效力性强制性规定，则担保债权人在担保合同签订前不仅应该审查公司“相关同意担保的决议”，而且应该审查“公司章程的先行规定”。然而，按照前述专家重述之法律规则设定的逻辑，担保债权人只需单对“相关同意担保的决议”承担形式审查义务，而无需对“公司章程的先行规定”承担形式审查义务，这样就会产生许多疑问和规范适用上的冲突：

第一，这种选择性“形式审查”规则适用的理由与法律依据是什么？

第二，无论“公司章程的先行规定”这一“依照”存在与否，担保债权人在对“相关同意担保的决议”作形式审查未尽到合理的注意义务时，为什么就必然会导致担保合同无效呢？两者是否具有法律上的直接因果关系或者关联性？

第三，担保债权人在对“相关同意担保的决议”作形式审查时，其审理的合理限度和注意义务的合理程度是什么？是仅仅将“决议有无”作为判断标准吗？规则中的“实质性的瑕疵”的法律内涵又是什么？法定代表人或有权代表违反对公司的忠实义务伪造、变造相关决议的情形是否应包含在内？董事会决议、股东（大）会决议形成后，如因工作失误等诸多原因于其上没有董事、股东的签字、或者仅有某一或少数董事、股东的签字、或者仅有董事长（执行董事）、控股股东的签字，这种情形是否属于“实质性的瑕疵”？如否，这种商事外观上的瑕疵，担保债权人是否可以据此认定公司没有担保能力，还是据此认为公司没有形成对外担保的法人意思，是否还需要进一步探究该等决议背后的董事会、股东会的真实意思表示？更进一步言，既然“实质性的瑕疵”不影响担保合同的效力，那么,“举重以明轻”，形式性的瑕疵”就更不应当影响担保合同效力，如此，那设定担保债权人形式审查公司“相关同意担保的决议”这一民事义务其法律意义又是什么呢？

第四，既然《公司法》第16条是效力性强制性规定，如果公司章程未对公司对外担保问题先行作出相关规定时，由于缺乏“依照公司章程的规定”之依据，董事会或者股东（大）会迳行作出“相关同意担保的决议”是否会因为违反该条规定而导致无效？

第五，进一步地，既然该条文是效力性强制性规定，为什么对外担保事项却又不属于《公司法》第25条、第82条规定的公司章程的绝对必要记载事项，是立法上的疏漏吗？……如此等等。

在面临上述诸多疑问时，前述专家重述之法律规则显然未作回答或者无从回答。因此，笔者以为，前述专家重述之法律规则是有失偏颇的，有必要予以澄清。为更好地理解《公司法》第16条规定以及准确认定公司担保的法律效力问题，笔者从违反该条文规范属性及违反该条规定的不同情形的法律后果分析与评析、该条文对公司对外担保合意形成的法律效力认定以及公司对外担保不同阶段适用的法律规范三个方面进行深入剖析。

一、《公司法》第16条规范属性及违反该条规定的不同情形的法律后果分析与评析

在公司对外担保问题上，从条文规定的角度，对于《公司法》第16条的违反，典型的情形包括但不限于如下十种：(1)公司章程没有先行规定，但由董事会作出了对外担保的法人意思的相关决议；(2)公司章程没有先行规定，但股东（大）会作出了对外担保的法人意思的相关决议；(3)公司章程没有先行规定，在公司为其股东或者实际控制人提供担保时，由董事会作出了对外担保的法人意思的相关决议；(4)公司章程没有先行规定，在公司为其股东或者实际控制人提供担保时，虽由股东（大）会作出了对外担保的法人意思的相关决议，但关联股东未予以回避；(5)公司章程有先行规定，但未召开董事会或者股东（大）会作出对外担保的法人意思的相关决议；(6)公司章程有先行规定，虽召开董事会作出对外担保的法人意思的相关决议，但超出公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额的限额规定；(7)公司章程有先行规定，虽召开股东（大）会作出对外担保的法人意思的相关决议，但超出公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额的限额规定；(8)在公司为其股东或者实际控制人提供担保时，公司章程虽有先行规定，但未召开股东（大）会作出对外担保的法人意思的相关决议；(9)在公司为其股东或者实际控制人提供担保时，公司章程虽有先行规定，但规定由董事会形成对外担保的法人意思，在具体实施时，未召开董事会作出对外担保的法人意思的相关决议；(10)在公司为其股东或者实际控制人提供担保时，公司章程虽有先行规定，但规定由董事会形成对外担保的法人意思，在具体实施时召开了董事会会议并作出了对外担保的法人意思的相关决议。对此，下面予以具体分析：

（一）《公司法》第16条第2、3款规范属性和公司章程对公司对外担保事项未作规定情形下的法律后果分析与对公司担保事项影响之评析

1、公司章程对于公司对外担保事项具有“沉默权”

对于前述所谓的违反《公司法》第16条第(1)至(4)种情形，其共同点均在于对对外担保问题“公司章程没有先行规定”。那么，在“公司章程没有先行规定”的情形下，公司是否有权对外提供担保呢？要回答这一问题，我们需要厘清对外担保事项的性质以及对外担保事项与公司章程之间的关系问题。

(1)对外担保事项的性质

对对外担保事项的性质，目前学界主要有两种代表性观点，第一种观点认为，对外担保是一种日常公司经营行为，无异于公司其他的经营行为；第二种观点认为，由于担保事关相关主体的利益，存有风险，应不同于公司的其他经营行为。在商事活动中，无论从公司内部看还是从公司外部看，公司任何一种经营行为都会事关相关主体的利益；市场交易能够持续进行，其实现基础就在于对对方当事人信用的信赖，亦不可能有不存在风险之幸，故以“担保事关相关主体的利益，存有风险”为由而将公司对外担保行为区分于公司的其他经营行为，显然是站不住脚的。不仅如此，在《公司法》等现行法律体系框架下，对于公司经营范围的限制，只局定于禁止经营、特许经营界限，公司对外担保并不位列其中。换言之，公司是否对外提供担保也完全属于由公司决策机构根据公司自身经营的实际情况予以决定的事项。因而，对于公司对外担保事项的性质，笔者赞同第一种观点之日常公司经营行为说。

(2)对外担保事项与公司章程的关系

所谓公司章程，是指由公司发起人（包括有限责任公司股东，下同）依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、公司机构以及经营管理基本规则等重大事项的基本文件，体现了全体股东的共同意志。对于公司章程的性质，学界争议较大，存在宪章说、自治说、契约说、共同法律行为说等多种观点，由于公司章程的内容包括法定的绝对必要记载事项和股东约定的任意记载事项，是在国家法律规范下的、经全体股东“自治”固定下来的共同意思表示，故笔者赞同“共同法律行为说”。

依据《公司法》第16条第1款的规定，对于公司对外担保问题，股东应先行于公司章程中予以规定，并在具体对外担保的事项实施中应视该等规定作为公司决策机构进行决策之依据。但是，如果公司章程没有对公司对外担保问题作出规定，即公司章程对公司对外担保问题保持“沉默”时，是否应视为对公司对外担保行为的限制？答案是否定的，理由如下：

《公司法》第25条规定，“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。”“股东应当在公司章程上签名、盖章。”第82条规定，“股份有限公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司设立方式；（四）公司股份总数、每股金额和注册资本；（五）发起人的姓名或者名称、认购的股份数、出资方式和出资时间；（六）董事会的组成、职权和议事规则；（七）公司法定代表人；（八）监事会的组成、职权和议事规则；（九）公司利润分配办法；（十）公司的解散事由与清算办法；（十一）公司的通知和公告办法；（十二）股东大会会议认为需要规定的其他事项。”从上述两个条文的内容来看，公司对外担保事项并不属于公司章程的绝对必要的记载事项。其作为公司章程的任意记载事项，在公司设立实践中，也常常在制订公司章程时被发起人所忽略。显而易见，这种忽略依据《公司法》第16条规定并不能直接得出公司不能从事对外担保事项这一结论，当然也绝非发起人否定公司对外担保的真实意思表示。更何况，从私法的角度，“法无明文禁止即允许”，由于公司对外担保是一种经营行为，在公司章程未作禁止时，公司的决策机构出于正常的商业判断基于对外担保而作出的决策就不能视为对于公司忠实义务的违反，而本应就是公司最正常不过的一项经营活动。因此，笔者以为，公司对外担保并不以公司章程有所规定作为前提，公司章程对对外担担保问题保持“沉默”时，不能视为对公司对外担保行为的限制。

(3)结论

从上述分析，我们可以得出结论，公司章程对对外担保事项享有“沉默”权。在对外担保问题上，“公司章程没有先行规定”，并不会导致对公司的担保能力的直接否认，亦不应视为其担保能力受到禁止或限制，这也从另一个侧面说明了《公司法》第16条第1款之规定并非效力性强制性规定。笔者以为，在公司章程这个层面上，对外担保适用规则之一就是：一般情况下，当公司章程对对外担保事项另有规定下则应依公司章程对外担保；在公司章程对对外担保事项保持“沉默”的情形下，就应视为股东已将对外担保的决定权已授权给予了公司的董事会或者执行董事。除了前述分析之理由外，另外一个很重要的原因就在于：现代公司制度的一个基本特征是股东对公司的所有权与公司的经营权相对分离，按照这一原则，除非公司章程另有规定，股东选定的公司董事会或者执行董事对一般经营性事项作出决策时，只要这种决策属于正常的商业判断范围，股东及公司就要承担董事会或者执行董事经营决策的后果。

2、《公司法》第16条第2、3款规范属性和对前述违反《公司法》第16条第(1)、(3)种情形的评析

(1)对前述违反《公司法》第16条第(1)种情形的评析

基于前述结论和适用规则之一，前述所谓的违反《公司法》第16条第(1)种情形，即“公司章程没有先行规定，但由董事会作出了对外担保的法人意思的相关决议”，显属董事会基于对外担保事项而对公司自身带来的盈利和风险进行权衡后所做出的一项正常决策，不应属于瑕疵决议，更不为非法行为。

(2)《公司法》第16条第2、3款规范属性和对前述违反《公司法》第16条第(3)种情形的评析

民航局


航空公司航行资格审定规则

1986年11月12日，民航局

一、航空公司所属国和公司经营人对其飞机的航行安全负有责任。为此，国家民航当局对每一航空公司的航行资格要进行审查，并实施管理，以确保公众利益和航空旅客生命财产的安全，特制定本规则。
二、民航当局对航空公司的航行管理是通过颁发经营许可证，并对持证者进行不间断的监督和检查而实现的。
三、航空公司经营人对其航行安全负责并承担义务，同时必须遵守国家和民航当局颁布的航行法规和各种规章制度。为确保公众利益，民航当局在不干扰经营者对安全所负直接责任的条件下，可对公司航行业务施加直接或间接影响。
四、民航当局在颁发经营许可证前，根据国家和民航当局制定的法规和本规则，对航空公司的航行资格进行审查，如经营国际航线，还要根据国际民航公约的有关航行法规进行审查。
审查的目的和内容是，公司的航行制度和航行程序是否能体现国家规定的正确的安全指导思想；公司的航行条件是否能满足空中航行在技术和安全上的要求；公司的飞行组织实施能力是否与所申请的飞行业务要求相适应。其具体审查项目及要求见附件一。
只有经过审查，确认该航空公司具备了航行资格，才能向其颁发经营许可证。当发现航空公司经营人不能遵守经营许可证所规定的航行条件时，民航当局有权采取吊销其经营许可证的措施。
五、航空公司经营人，为确保航行的安全正常和有效率，必须制定一系列公司有关航行的方针、政策、规章制度以及标准，并用《航行手册》予以公布。民航当局对航空公司的航行资格的予先审查和监督检查，主要是对公司《航行手册》的审查和监督。为此，航空公司经营人，必须在
公司开始运营三个月以前向民航当局提供其《航行手册》，经批准后实施。
六、民航当局对航空公司的航行工作的管理，主要从以下六个方面进行：
1．组织与实施飞行方针、政策、规章制度和标准；
2．组织与实施飞行的组织机构、保障机构及其职责；
3．航行签派机构和飞行人员、航行签派人员的资格审查（具体要求见附件二和飞行人员、航行签派人员颁发执照的有关规定）；
4．组织与实施飞行应具备的航行情报；
5．机场设施和接受飞机能力；
6．组织与实施飞行中的监督和检查。
七、当航空公司在运营中发生违犯航行规章的情况时，民航当局有权进行干预，必要时进行调查，限定时间进行纠正，如继续违章可责令暂停运行，以至提出诉讼。
注：1997年1月6日民航总局已对此条进行修正，修正内容如下：
第七条修改为：“当航空公司在运营中发生违犯航行规章行为时，民航当局有权干预，必要时进行调查，限定时间进行纠正，如继续违章，可责令暂停运行直至停止运行。”

附录一 航空公司航行资格审查项目及要求
一、组织与实施飞行的方针、政策、规章制度和标准
1．航空公司在组织与实施飞行中，必须以“保证安全第一，改善服务工作，争取飞行正常”作为总的指导方针。在此方针指导下，努力提高经济效益和社会效益。
2．航空公司应明确规定下列政策和规章：
（1）班期时刻表和飞行计划的制定原则和实施程序；
（2）航空公司飞机放行的批准规则及批准人所承担的责任；
（3）机长的最低天气标准；
（4）航线或作业区的最低飞行安全高度；
（5）选择备降机场的原则和规定；
（6）飞机载油量的规定；
（7）机组配额及其工种规定；
（8）飞行人员飞行时间、值勤时间、休息时间的规定；
（9）机场、飞机的空防措施；
（10）飞机维修放行标准及最低设备放行单；
（11）飞机性能限制；
（12）应急飞行程序及其空勤组职责；
（13）无线电守听的规定；
（14）飞机必须携带的领航用具和其他飞行文件；
（15）有关航线、机场的通信导航资料及飞行程序和方法；
（16）携带和使用氧气的规定；
（17）各种特殊紧急情况，如复杂天气飞行、发动机故障、无线电联络失效、飞机遇劫持等，机组和地面指挥的处置原则、程序和方法；
（18）组织与实施飞行各部门之间的协作制度；
（19）空、地化人员的培训措施；
（20）其他规定。
上述政策和规章应收集在《航行手册》之中，其内容，必须符合国家和民航当局颁布的法规；国外飞行时，机组还应遵守国际民航公约的有关规定和所飞国家的法规。
3．航空公司经营人应保证其所属人员能够遵守国家和公司制定的法规、标准和程序；保证飞行人员熟悉所飞航线和机场的有关飞行程序和规格，恪尽职守。
二、组织与实施飞行的组织机构、保障机构及其职责
1．组织机构和保障机构的名称；
2．各机构的职责，负责人职责和值班人员的职责；
3．组织与实施飞行的人员，包括值班领导、飞行人员、航行签派人员和保障人员的工作程序和值班制度；
4．人员数量配备及其素质要求；
5．公司派出的与组织实施飞行有关的机构以及公司授权的范围。
三、航空公司的航行签派机构及飞行人员、航行签派人员的资格审查
1．航空公司必须建立如本规则附件二所要求的航行签派机构，并履行其职责。
2．飞行人员、航行签派人员应持有有效执照；
3．飞行人员应确定其技术标准；航行签派人员应明确签派授权的范围及其工作职责。
四、航空公司的航行情报及其人员的资格审查
1．航行情报机构的名称及其职责；
2．航行情报的种类；
3．航行情报的使用与保管；
4．航行情报的来源与获取手段；
5．航行情报的传递程序；
6．航行情报人员应持有有效执照。
五、机场设施和接受飞机能力
航空公司经营人所欲使用的机场，包括始发、目的地及备用机场，下列各方面必须符合所申请航行业务的需要：
（1）飞机滑行、停放、维修和起降地带；
（2）通信导航和灯光设施；
（3）气象和航行情报保障；
（4）燃油和滑油供应；
（5）空中交通管制；
（6）搜寻救援、消防设施；
（7）飞行程序；
（8）机场最低天气标准；
（9）飞机所需特种车辆；
（10）机场应急计划；
（11）组织实施飞行的机构及其效能；
（12）有关工作人员素质。
六、组织实施飞行中的监督和检查
1．民航当局将对航空公司进行业务对口检查或综合检查；
2．对飞行人员主要进行飞行技能以及对空中交通规则、飞行程序熟悉程度等方面的检查；
3．对航行签派和航行情报机构职能进行检查；
4．对航行签派员、航行情报员进行执照考核和实际工作检查；

附件二 航空公司的航行签派组织机构及其职责
一、航空公司经营人，为保证本公司的飞行能安全、正常运行，必须建立航空公司的“航行签派机构”并指派负责人。该组织负责实施本公司规定的航行程序和方针政策。
二、航行签派机构的职责是：1．在公司航行经理的领导下承办飞行的组织与实施，督促检查机长做好飞行前准备并给予帮助，实施航行管理，并签发公司放行飞机的飞行文件；2．拟定公司飞机运行计划和提交空中交通管制部门的飞行计划；3．及时与空中交通管制、通信、气象、场建等单位取得联系；4．向机长提供安全飞行所必需的情报资料；5．监督本管辖区域内飞行的每一架飞机的飞行动态；6．在机长不能执行原定飞行计划时，协助机长正确处置，并通知机长取消或改变飞行计划。
三、公司经理对航行签派机构，必须在人员配备和训练、各项工作程序、方针政策及工作设施等方面给予确切地保障，以保证该机构效能的充分发挥。
四、航行签派机构必须配备足够数量已取得民航当局“航行签派员执照”的签派人员。
该机构还要视公司经营飞行范围，指定派出的航行签派单位或航行签派员，负责一定区域内的航行签派任务。
五、通信设施和工作程序，必须能适应公司所申请的飞行业务和航行签派的要求。为此：
1．当机场、航线导航设施发生紧急情况时，公司要有保证能及时通知给机长的通信手段和程序；
2．要有保证ＮＯＴＡＭ航行通告及时获取并通知机长的通信手段和程序；
3．航行签派机构（包括派出的航行签派单位或签派人员）与有关空中交通管制单位有可靠的通信手段和程序；
4．装备有双向陆空通信系统，并保证该系统在正常情况下，在全航程中飞机与有关签派机构（或人员）之间可靠迅速的通信联系，该通信系统不能与国家空中交通管制系统相混用。
5．有可靠的通信网络，保证本公司航行签派机构之间，签派机构与飞机之间的请示、报告和指示能够及时、准确地传递。
6．有可靠的通信手段和程序，以保证气象资料的获取和传递。
7．有可靠的紧急告警的通信手段和程序。
8．航行签派人员，要熟悉可以利用的一切通信系统的使用程序。
六、航行签派机构和飞行人员要能及时准确地获取有关气象资料，为此：
1．公司应有气象专业人员负责办理获取飞行所需的气象资料的协议；
2．航行签派机构应有及时获得所需的天气实况和气象预报资料的程序和手段；
3．航行签派机构应有获取危险天气情报的程序，并有向飞行人员通报危险天气情报的通信手段；
4．应有保证飞机在经停站获得下一段飞行所需的天气情报的手段；
5．航行签派机构应有保管和传递飞行人员在飞行中按规定拍发空中气象情报的程序和手段；
6．飞行人员、航行签派机构的工作人员应熟知气象知识以及所飞行的和所签派的区域内的地区性天气特点。
七、航行签派放行飞机程序，必须保证飞行安全并符合国家有关规章制度。应明确以下问题：
1．各类飞行计划的制定和实施程序；
2．公司飞机放行的批准程序；
3．航行签派员、机长放行飞机承担的责任；
4．飞机在无公司派出航行签派机构和人员的机场的放行责任或代理机构。
八、航空公司必须按照所申请的飞行业务的规模和复杂程序，制定出切实可行的航行签派员训练制度和实施方案，以保证公司航行签派人员具有合格的技术资格和工作能力。培训包括基础训练和新技术更新训练。
九、记录和表报
1．航空公司组织与实施飞行的情况必须进行记录并加以保存，以便民航当局检查。
2．为便于民航当局进行全行业管理，公司应逐项报告“航班飞行正常性”统计资料和“飞行安全情况”统计资料。