评自由心证及其制约机制

湖南大学法学院 04级3班 李宏伟


摘要：自由心证制度是要求法官依据“良心”和“理性”，利用自己的法律知识和审判经验，合理判断证据的证明价值的一项制度，它已成为大多数国家采取的普遍的证据原则，本文通过探询自由心证的起源，以及存在的合理性基础，来论证我们应该建立自由心证制度．并通过对自由心证的内、外制约机制的论述，证明自由心证的实施，不仅仅只是肯定法官独立进行证据判断的权力，而且也对这种权力的行使进行了必要的监督和限制。
关键词：自由心证 合理性基础 内外制约机制
一：自由心证的含义和渊流。
什么是自由心证，自由心证是指一切诉讼证据的证明力的大小及其取舍，法律不预先规定，而是根据其法律意识自由判断，法官通过证据判断形成的内心确信，谓之“心证”，心证如果达到深信不疑的程度，即谓之“确信”，从这个意义上讲，自由心证又称“内心确信”，法官审判案件只根据自己的心证对案件事实进行裁判。
早在古罗马时代就有裁判官自由判断证据的规定和实践，当时的自由心证主要体现在对证据，证人的判断上。帝国时代哈德良皇帝在其批复中指出：“你们（裁判官，行省总督）最好能够确定证人的诚实信用程度，他们的身份，他们的尊严，他们的名声，谁似乎闪烁其辞，是否自相矛盾或显然的据实回答。”近代意义上的自由心证则产生于资产阶级革命时期。自十七世纪始，欧洲封建主阶级与新兴的资产阶级之间的矛盾日益尖锐，封建统治阶级采取各种手段，包括法律手段，竭力维护封建主的财产所有制，维护封建等级特权。反映在诉讼证据制度上，封建统治阶级推行中世纪后期宗教法庭适用的法定证据制度，证据有无证明力和证明力的大小，完全取决于法律上的预先规定，法官在审理案件中只需要依据法律的规定被动机械地计算证据的证明力，而无权依照自己的认识和思维独立判断证据。与神示证据制度相比，法定证据制度具有历史性进步意义，但这种制度随着社会经济文化的不断发展和人类认识水平的提高，其弊端越来越明显，主要在于它充满了封建的专横、武断和僵化，使法官在判断证据方面没有任何主动性。在欧洲文艺复兴运动和启蒙思想运动时期，人们以理性主义、人文主义代替古代的自然主义和中世纪的神学主义，系统地提出民主、自由、平等、人权、法治等理论，来坚决反对封建主义意识形态。到18世纪末至19世纪初，欧洲各国相继爆发了推翻封建统治的资产阶级革命，并先后建立了资产阶级政权。作为上层建筑组成部分的法律制度也随之发生变革，废除了纠问式的诉讼制度，创设了辩论式诉讼制度，建立了陪审团裁判制度。1790年12月26日，法国的杜波尔向宪法议会提出了一项革新议案。在这项议案中，自由心证的原则第一次被提出来。杜波尔认为，判断案件事实真相有两种方法。一种是由法律预先规定何种证据可以用来确定事实。另一种方法就是周密的搜集，调查一切材料，在法官面前加以阐明，再由法官进行判断。但前一种方法不顾事实的复杂性，也不顾法官是否形成确信，强迫法官根据法律预先规定做出裁判，这是荒谬的，后来经过辩论，1791年法国宪法会议正式废除了法定证据制度，宣布法官负有把自己的内心确信作为裁判的惟一根据的义务。1808年法国颁布了《刑事诉讼法典》，明确规定了自由心证制度。第342条规定所表述的：法律对于陪审员通过何种方法而认定事实，并不计较；法律也不为陪审员规定任何规则，使他们判断已否齐备及是否充分；法律仅要求陪审员深思细察，并本诸良心，诚实推求已经提出的对于被告不利和有利的证据在他们的理智上产生了何种印象。法律未曾对陪审员说：“经若干名证人证明的事实即为真实的事实”；法律也未说：“未经某种记录、某种证件、若干证人、若干凭证证明的事实，即不得视为已有充分证明”；法律仅对陪审员提出这样的问题：“你们已经形成内心的确信否？”此即陪审员职责之所在。此后，大陆法系国家在立法中普遍采用了自由心证制度。1877年的德国《刑事诉讼条例》第260条规定，“对于法庭调查的结果，法官应该根据全部审理的总和所提出的自由确信来裁判”。日本现行的《刑事诉讼法》第318条也规定“证据的证明力，由法官自由判断”。英美法系国家没有自由心证原则的明确规定，但是他们所采取的“排除一切合理怀疑”的证据证明标准和“内心确信”二者具有明显的同一性，并且作为一种沿袭已久的司法传统，由事实裁判者对证据进行自由评价，并根据所形成的心证作出裁判却是陪审团裁判制度的典型特征。
二：自由心证的合理性基础
(一)辨证唯物主义认识论。有的学者认为“自由心证是以康德学派的不可知论为起哲学基础的。”“资产阶级法学家认为,法官判断案情没有丝毫疑问是不可能的,只能满足于较强或是较弱的高度盖然性,没有也不可能有绝对的真实性。对法官判断证据,裁判案件的要求只能是：法官在主观上必须相信自己所做的判断是正确的。如果我们进行刑事诉讼做出判断也仅仅满足于盖然性,其结果怎么样呢?只有两种可能：或放纵犯罪,或冤枉无辜,这显然与我们进行刑事诉讼所追求的客观真实截然相反,背道而驰。” 因而对自由心证的理论基础持否定态度。
笔者认为,这种观点是不正确的。第一：从辩证唯物主义认识论这个角度来说，他强调世界是可知的,人的认识能力是无限的。但是在实践的基础上，人的认识既有受限制的一面，也有其不断发展的一面。认识是一个由不知到知、由浅入深的充满矛盾运动的辩证过程。同时，辩证唯物主义的认识论又强调认识的客观性与实践性，认为人类自身的社会实践是检验认识真理性的标准与基础，世界的客观真实性与事物运动的规律性只有通过客观的实践才能得到充分的认识。从案件事实这个客观存在来说，案件事实也是可知的，但是因为案件发生后，“便一去不复反了，人们无力扭转时空使往事重现。证据是人们能所得到的与发生过的案件事实联系最为紧密的东西”根据具有关联性的各种证据,也就是“评借事实的碎片重构的案件事实与客观之间存在或多多少的差别总是不可避免的” 另外,证据事实与待证事实之间的联系的多样性需要充分发挥司法人员的主观能动性。从司法实践中可以看出：“从证据到事实的判断是一个非常复杂的心理过程,立法不可能把所有证据---事实的必然性作出规定,而且这种必然性关系在现实之中少之又少,大量的证据--事实关系是一种或然性关系,而且这种或然性的高低程度又无法精确计算,这就是其更不可能上升到立法层面上来”所以,这种理论基础,也就使得法官在审理案件的过程中需要依靠法官的自由心证,并且为合理的行使自由裁量权提供了依据。就像美国法学家霍尔姆斯所说的：“当代社会生活的复杂,已经远非简单的逻辑推理所能含盖,法官的自由裁量权更是不可避免的。正如法律现实主义者所指出的那样,在普通法的传统中发现事实的困难,法律规则的含糊不清和不确定性,使得法官有很大的选择余地”。
第二：“盖然性”理论。有的学者把盖然性理解为 “人的理性思维能力是如此的无能，以至于不可能准确认识客观事物。” 事实上，这是对“盖然性”的一种误解。内心确信是基于盖然性的认识原则在证据法上的具体体现。盖然性既是自由心证的基础,又能为确信的尺度提供明确的依据,起着限制过度自由的作用。内心确信的关键是确信的关键是确信的衡量标准与衡量的方法,理论上将其称为证明标准或证明尺度。“证明尺度则是一把尺子,衡量什么时候证明成功了，证明尺度也决定某个具体内容的法官心证,他决定着法官必须凭什么才算得到了心证。” 尽管证明尺度概念本身清晰而准确,但是不能直接为法官的内心确信提供切实可靠的标准,抽象的尺度至少不能为确信的界限提供一种确切的，实在的依据,所以自由心证制度将内心确信寄托于盖然性,让盖然性理论介入法官的认识,要求法官按照自己的理智和良心切实排除可能存在的怀疑,然后充分相信出于理性的认识与判断,并且按照这一原则支配自己的判断。在哲学上,盖然性与实在性相对应,指出的是一种“由事实或者数据支撑的最高程度的现实可能性,也就是在相同的条件下多次反复的结果基本相同,出现偏差或错误的可能性极低,而且具有趋向现实的内在动力,隐含着客观性的主要因素。”因此在事实认定的范围之内盖然性的内涵决定着法官的心证目标与心证内容的本质差异：法官心证的目的应当是客观真实的发现,法官心证的内容则必然是客观真实的盖然性的归结。在证据法理论的研究中,如果能够切实的充分证明目标与证明内容的界限,将发现客观真实是为一切证明活动的必然要求,而将能有效排除怀疑的盖然性是为内心确信的成立基础,那么围绕着自由心证制度所产生的争议都有一个合理解决的途径,从这层意义上说，不容怀疑的盖然性应当成为法官内心确信的思想基础.
（二）物质决定意识的唯物论。自由心证所谓的“内心确信”是一种心理状态，属于意识范畴，但是这种意识并不是无中生有，而是由客观存在所决定的。这表现在两个方面。第一：自由心证的判断来源于证据的客观存在。如果没有证据的客观存在，也就不能形成内心确信，因此，如果仅凭审判人员的推测或是主观臆断来进行裁判，实际上并非是对自由心证 的遵循，反而是对自由心证的违反。另外，如果仅仅依靠审判员的个人办案经验或是法律知识来认定事实，也不为自由心证所允许。因为这两种情况都是对唯物论的违反，不符合自由心证的基础。对此日本的学者精辟的指出：“毫无疑问，自由心证主义决没有容许裁判恣意判断的含义，相反，该原则要求的是根据经验法则而形成的合理心证。”
第二：自由心证 的形成过程是在案件的审理和证据的调查中形成的。在审判的过程中，特别是证据的调查过程中，是严格遵循物质决定意识的哲学基础进行的。在此过程中，又有两项原则保证自由心证的正确形成。一：直接采证原则，指“凡参与案件裁决的法官必须亲自投身于该案的庭审之中，直接听取当事人、证人及其他诉讼参与人的陈述，言词辩论，耳闻目睹当事人双方的举证、质证活动，掌握第一手材料。没有直接参与庭审的法官不得对案件的判决发表意见。”这，就保证了这种直接采纳的证据来源于现实，属于客观存在，以保证证据的客观性。二：言词辩论原则，“真理越辩越明”只有经过辩论和质证的证据才能作为裁判和形成心证的依据，自由心证的客观性要求，只有经过言词辩论，才便于“排除一切合理怀疑”。也符合我国“证据必须确实充分”的 要求。所以自由心证并不像有些学者说的那样，“自由心证没有判断证据是非的客观标准，唯一的标准就是法官，陪审员主观上的“良心”和“理智”，而是符合物质决定意识的哲学要求
三：我国应当确立自由心证的证据原则。
上文我们从自由心证的合理性基础来讨论了自由心证的合理性,但是，“历史的经验已经反复证明，理论上很完美的制度并不一定可以付诸实施，而行之有效的制度却未必是事先设计好的。” 所以，不论一项制度有其多么合理的基础,只要采纳就必须保证这项制度符合其国情。从这个层面展开,我们就先来探讨自由心证制度是否符合我们国家的国情。尽管我国法律没有规定自由心证制度，但自由心证在我国的司法实践中是客观存在的，因为法官往往是依靠审判经验，自觉不自觉地在运用自由心证的原则性精神对证据进行审查判断。即使强调坚持实事求是的判断证据的原则，也存在一个主观对客观的认识过程，不可能排除法官的自由心证。更何况“事实求实”是一个抽象的哲学范畴，可以作为我们工作的一般指导原则，但不应该成为我们的证据制度。事实上，我国法律已经有了自由心证的痕迹。先从刑法分则来看，大量的条款都有“情节严重的”“造成严重后果的”等酌定情节，都需要我们法官的自由判断。另外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条也规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观的审核证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”通过这些法律规定，也说明了，现代自由心证制度符合我国的国情。
第二：自由心证原则为“疑罪从无”提供理论基础。“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一“疑罪”从有、从无之争，集中表现了刑法人权保障机能与保护社会机能之价值冲突。“疑罪”从理论上讲有两种可能性，要么有罪，要么无罪，“疑罪从无”有背“有罪必罚”，有放纵犯罪之虑而“疑罪从有”却有“刑及无辜”，滥用刑罚之忧。如果按照事实求实的原则，，不可能存在事实不清，证据不足的情况，所以“疑罪从无”只是一种选择。自由心证的原则恰恰为疑罪从无提供了理论依据，因为自由心证的要旨在于司法人员的自由判断，精心思考，从而形成自己对案件是或不是的看法，也就是形成自己内心确信的状态。“排除合理怀疑”从而为“疑罪从无”两难困境的解脱提供了理论支持。
第三：自由心证原则是对法官自由裁量权的呼应，也是平衡“自由裁量”的保障。法官的自由裁量是指法官在审判活动中，根据每一案件的具体情况，有依据的做出裁判的权力。“立法的抽象性，法律语言的模糊性，法律本身的僵化性，立法的不周全性与现实生活的具体性、易变性决定着法官必须行使自由裁量权” 但是法官的自由裁量权并不是绝对的、毫无限制的行使，而是相对的。所以这样就容易产生一对矛盾那就是一方面要求赋予法官自由裁量权，另一方面又要规范法官的自由裁量权。在现实的司法实践中，又很难把握和平衡自由裁量权的“度”。这就需要一套规范的机制，而对自由心证的遵循，恰恰与正确把握自由裁量相呼应。只要在法的精神指导下，正确把握自由心证的内涵和严格遵循内外制约机制，就可以追求到自由裁量的正当化和合理化。
四：自由心证在现实司法中的应用关键
从现代自由心证制度的内涵来看,不但强调法官对证据的评价和采信有了非常大的自由裁量权。也强调了,为了使自由心证正当化，防止法官自由裁量权过大可能产生的弊端，自由心证制度一方面保障法官自由形成心证，另一方面用保障措施和制约措施来规范心证形成的自由。也就是说自由心证并不是主观臆断，而是一种辨证的“自由”，法官在自由心证的过程中，必须遵循唯物论和辨证的认识论规律，同时，必须执行与自由心证相配套的一系列具有正当性和合理性的制度，以保障其在发现真相与抑制主观随意之间的平衡.从而保持持久的公信力和生命力，并且最大范围的打击犯罪和保障人权. 因此在现实的司法实践中，主要的就是内外监机制.以及程序监督.
一：内部的监督机制。一是法官资格的限制。自由心证应当具备的首要条件就是人的条件，严格法官准入制度，以保障法官具有良好的政治、业务素质和良好的品行。我国学者龙宗智的条件论可以推出制度取决于条件，但是在一定条件的支撑下，制度对于条件也有一种反作用。即以制度改革，在某种程度上对相关条件产生“拉动”作用，虽然，我国缺乏所谓的“学识法律家集团”，很多法官缺乏现代的法意识和操守，但是现代自由心证的确立在一方面对法官素质的要求提高，另一方面也可以“拉动”我国法官素质的提高。二是明确要求法官应本着良知理性地评价、采信证据。法官在判断案件时,通过经验法则,逻辑法则对法官判案过程中的一个监督。所谓的逻辑法则就是只人们能够得意进行正确的思考所依据的规则,其主要包括同一律,排他律以及矛盾律等,逻辑法则的主要作用是提供了以经验法则为根据,从已知事实推倒出未知事实的逻辑工具.逻辑是法律思维的工具.公正司法需要逻辑力和逻辑程序加以保障。所谓经验法则，是只人们在长期生产生活以及科学实验中,对客观外界普遍现象与通常规律形成的一种理性认识.经验法则具有一般性,他是不证自明的显然性命题,是法官评价证据的主要依据。逻辑推理及日常生活经验是对法官的逻辑法则和经验法则的规制提出的要求,这个要求可以简单的概括为理性,法官应该是一个理性的人,其经验,推理,自由心证都应该建立在理性的基础上.逻辑法则和经验法则则构成了对自由心证的内在制约.
二：外部制约机制。任何的自律都是没有他律所起到的作用强大。在内在制约机制确保也具有不确定性的情况下，外部制约机制则是自由心证实施的最底保障.在这里我认为除了建立健全直接言辞证据原则,建立证据庭前审查制度,完善审判监督机制,以及审判书的改革等制度,另外就是要加强当事人的监督，也就是赋予当事人的监督权力，（这里是权力，而不是权利）。卢俊认为，人生而自由平等，人从自然状态进入社会状态是不可避免的。在这种转化的过程中，我们每个公民将自己的私权力牺牲一部分，转让给集体，形成社会的公权力，并且自愿接受公权力的指导，为的就是更好的享受自由财产和人身的安全。从我国现在实行的诉讼模式来看，虽然已经在很大程度上允许当事人的控辩，但是职权主义的色彩还相当浓厚，法院与控方和辩方还没有形成合理的司法距离。辩方始终还是弱势的一方。所以，我认为，在当事人陷入诉讼，也就是自己的权利受到威胁的时候，应该将自己先前给予集体的那份权力，转化成监督的权力，这样一方面是为了使“蹩足”的诉讼三角形正常化，另一方面也可以监督法官正确行使自由心证的原则，使其潜在的危险消灭在制度的规范中。总之，只要具有良好的，健全的制约机制，自由心证将发挥出很大的科学性和功能性。


电力部


电力工程施工招标投标管理规定（暂行）
1995年7月7日，电力工业部

第一章 总 则
第一条 为加强对电力建设工程施工招标、投标及合同的管理，规范电力建设市场秩序和交易行为，保证公平竞争，维护招标、投标及合同当事各方的合法权益，针对电力建设行业的特点，制定本规定。
第二条 本规定适用于境内以内资为主的电力工程（火电、送变电）招标和投标。全外资或以外资为主的项目应积极创造条件进行招标投标。火电单机300ＭＷ及以上、送变电330ＫＶ及以上的工程项目必须逐步进行招、投标。其它项目的招、投标可参照本规定执行。
国家电力行业主管部门认定不宜招标的工程项目除外。
第三条 电力工程施工招标投标，必须贯彻公平公正、等价有偿、协商一致、讲求信用的原则。
第四条 电力工程施工招标、投标是当事双方依法进行的经济活动，受国家的法律保护和约束。电力工程施工招标、投标必须贯彻国家有关法律、法规，并执行本规定。

第二章 招 标
第五条 招标必须由具备招标资格的单位承担，招标单位的资格条件为：
（一）必须是依法成立的法人组织，能独立承担民事责任；
（二）必须具有电力部或其授权认证单位核发的招标资质证书。
建设单位同时具备上述条件者可以自行招标，不同时具备上述条件者，必须通过委托协议委托具有招标资质的单位组织招标，委托不受地区限制。
第六条 工程项目必须符合下列条件才可申请招标：
（一）工程初步设计及概算已经批准，设计深度能满足施工招标要求；
（二）主要设备、建设资金到位计划已分别落实；
（三）建设场地已经落实。
第七条 招标方式。原则上采用邀请招标。也可采用公开招标或议标。
采用邀请招标方式时，每个标被邀请的投标单位一般不应少于3家。
第八条 邀请招标程序
（一）向招标主管部门提出招标申请；
（二）编制招标文件；
（三）择优选择投标单位，发出招标邀请函；
（四）将招标文件及标底报请招标主管部门审查批准；
（五）发售招标文件、设计图纸及有关资料；
（六）组织投标单位踏勘现场，召开标前会议，进行答疑。
（七）组织投标、开标、评标、定标；
（八）建设单位与中标单位签订承包合同。
公开招标或议标的招标程序，可参照上述程序作相应调整。
第九条 在招标文件中，对下列问题要着重明确：
（一）工程项目的开竣工日期，里程碑进度要求，工期的提前或延迟的奖罚办法，因国家重大政策性调整而发生的工期变动原则；
（二）工程施工质量要求、技术规范上的特殊要求及质量管理模式；
（三）合同的主要条款；
（四）报价依据，价差和量差的调整办法，发电送变电工程，工程量明确的，提倡采用总价合同，不够明确的应采用单价合同，要考虑到技术经济条件变化时，相应地调整计算办法；
（五）工程拖欠款及其利息的解决办法；
（六）招标保函或保证金的金额及其处理办法；
（七）投标方承担的价格上涨因素及处理办法；
第十条 招标文件一经发出，招标单位不得擅自变更，如确要变更或补充时，必须经招标主管部门批准，并在投标截止日期前15天，以书面形式通知到所有投标单位。
第十一条 招标主管部门接受招标文件后，应在15天内审查完毕，并通知招标单位。
第十二条 招标单位应根据工程规模大小，对工程进行适当分标，以利于发挥不同投标单位的专业优势。但不能将同一单位工程中的分部、分项工程分开招标。
第十三条 任何单位和个人，不得利用职权分割、垄断、封锁招标投标活动；不得以征地、拆迁、设计、垫资承接任务、介绍建设用地、发放证照为条件，要求将应实行招标的工程发包给指定单位；禁止以任何行业垄断为理由，强行承接分项工程；禁止任何形式的开标后的议标和竞争。
第十四条 招标单位及其工作人员不得有下列行为：
（一）以招标名义指定承包单位，弄虚作假、隐瞒工程真实情况；
（二）泄漏标底，影响招标工作正常进行；
（三）以权谋私、徇私舞弊、敲诈勒索、收受贿赂或回扣等；
（四）暗示、串通、勾结、偏袒任一投标单位。
发生以上情节者，由行政主管机关给予政纪处分，触犯刑律的，提请司法机关追究刑事责任。

第三章 标 底
第十五条 标底应由具备资质的单位编制。
第十六条 每个标只能有一个标底。
第十七条 标底以发标的技术、经济和工程项目的现场条件为依据，按电力行业工程造价编制规定和工程所在地的预算规定、费率标准和定额编制。标底应包括特殊施工措施费，取费必须完整。
第十八条 工程质量要求优良、工期要求比国家合理工期缩短时，标底中应增加优质优价因素和工期要求因素。
第十九条 标底价应考虑工程期间物价上涨因素。主要材料、设备如纳入施工招标范围，其价格风险不应由投标单位承担。发标时应规定标准价格，作为编制标底、投标报价和工程结算的依据。编制标底时其价差单独计入。
第二十条 对标底应进行技术经济分析，包括工程质量、工期保障措施、最低工程成本、最大可能利润，据此确定每个标保本薄利的最低限制报价。
第二十一条 标底必须严格保密。对标底应有相应的保密措施，保密至开标之后。应制定违纪制裁办法，并有执行监督部门。

第四章 投 标
第二十二条 投标单位必须是依法注册的施工企业法人单位，其资质等级和经营范围与投标项目相适应。
第二十三条 可以联合投标。联合投标的单位应签订合作承包合同，要明确主承包方，由主承包方代表联合投标的各方参加投标。
联合投标的各企业资质必须符合投标条件并经招标单位审核批准。
第二十四条 投标单位要向招标单位提交标明一定数额的投标保函，开标后未中标单位的保函由招标单位及时退回，中标单位的投标保函，签订施工承包合同后转入履约保函。
第二十五条 中标单位不得自行决定将工程进行分包，确因情况特殊，需要分包时，在征得招标单位同意的条件下，可将工程分包给资质条件符合工程项目要求的施工单位，分包要签订分包合同，由中标单位负责对分包工程的管理，分包单位要向中标单位负责。
禁止分包单位将工程再分包，禁止中标单位和分包单位转包工程。
第二十六条 投标单位及投标代表在投标活动中应注意下列事项：
（一）根据本单位的经营能力和市场价格变动信息确定投标报价，包括对要求优良等级的工程提出优质优价。
（二）对工期有特殊要求时，按招标文件的条款提出工期补偿费（或赶工措施费）。
第二十七条 投标单位可以对招标文件提出修改建议方案，并密封送交招标单位参考，但投标时应按原标书和修改建议后标书分别报价。
第二十八条 为维护招标秩序，投标单位从投标截止到定标之前不得放弃投标。
第二十九条 投标单位应按招标文件的要求提供有关资料，包括现有的施工任务，在建和尚未开工的工程一览表。
第三十条 投标纪律
（一）必须如实反映本企业的实际情况及施工能力，不得弄虚作假。
（二）禁止伪造、涂改、转让施工企业资质证书及营业执照。
（三）投标时不得串通作弊，不得哄抬或任意压低标价，不得与招标单位及有关人员相互勾结采用行贿等不正当手段排挤对手，扰乱招标秩序，破坏公平竞争。
（四）禁止标后竞相压价。

第五章 开标、评标、定标
第三十一条 开标、评标、定标活动在电力主管部门监督下，由招标单位主持。
第三十二条 评标小组由招标单位选聘组成，其成员应由熟悉工程技术、经济及有关业务的人员参加，评标人员均以个人名义进行评标工作，不代表其所在单位。建设单位和受委托的招标单位，参加评标的人数，不应超过评标小组人数的50％。
第三十三条 评标小组的职责：
（一）审查投标标书；
（二）根据投标书组织投标单位进行技术经济答辩；
（三）向招标单位提出评标建议并形成评标书面报告。
第三十四条 评标的决策意见和选择中标单位均由招标单位依据评标结果报建设单位确定。
第三十五条 招标单位在开标前，要制定好评标定标办法，报上级主管部门备案，在投标截止后，适时宣布评标、定标办法，然后方可开标。评标、定标办法一经宣布，必须严格执行，不得更改。
对于主体工程，最高限价不得高于标底价的5％；最低限价不得低于标底价的5％。
评标程序：
第三十六条 评标内容
（一）对投标单位的履约信誉和业绩综合评定打分；
（二）对投标单位同期承揽工程量和施工能力进行综合分析打分；
（三）评价投标书中的施工组织设计、质量保证措施、工期保证措施的合理性、可靠性和经济性，并进行打分；
（四）核实报价、淘汰高于最高限价，低于最低限价的投标单位，其余单位取其报价平均值，按各单位报价与平均值的差距打分；
（五）投标单位报价，出现全部低于最低限价或高于最高限价时，由投标单位重新报价；
（六）无特殊要求时，可在以上评定的基础上，再按本条第（一）款10％、第（二）款10％、第（三）款35％、第（四）款45％，加权平均择优选定中标单位。
（七）出现以下情况之一者为废标：
（1）开标之后又进行议价竞争者；
（2）投标报价超过最高、最低限价者；
（3）投标文件不具备法人资格证明要求者；
（4）对招标文件缺乏必要反映，对重要条款
答复有误者；
（5）不按规定日期投标者；
（6）标书文件未加密封者；
（7）确证有不正当竞争行为者。
第三十七条 定标程序
评标小组评标后应立即书面报建设单位，建设单位按决策程序在评标的基础上最后决定中标单位，并报送上级主管部门核备。
第三十八条 自开标至定标时间不得超过60天，招标单位应在定标后15天内发出中标通知书。

第六章 合 同
第三十九条 中标通知书发出后（以收到邮戳日期为准）30天内，依照有关规定双方签订施工承包合同，如其中一方无故拖延签订合同，对方有权要求赔偿经济损失。
第四十条 建设单位、中标单位在签订合同时，应互换各自开户行出具的履约保函（中标价的2～3％）证明，履约保函在工程竣工保修期满后退还。
第四十一条 中标单位经建设单位同意分包工程时，要签订分包合同，分包合同与总包合同的约定应当一致，不一致时以总包合同为准。
第四十二条 履约双方要严格遵守合同条款规定的义务、权利、责任，要严格遵守索赔的约定。
第四十三条 发生合同纠纷时，承发包双方可自行协商解决，必要时请求上级行政部门进行调解，调解无效时可请求双方已经认定的机构（合同中明确）仲裁，也可以依法起诉。

第七章 招标投标管理
第四十四条 电力部是电力工程施工招标投标的最高行政主管，负责行业工程建设招投标的管理工作，主要职责是：
（一）贯彻执行国家工程建设招投标的法律、法规和方针政策。
（二）指导检查电力行业各地区招投标工作；
（三）总结、交流招投标工作经验，提供服务；
（四）依法维护国家和招投标当事各方的正当权益，监督检查重大项目的招投标活动。
（五）制定并管理招标机构的资质标准，审批电力行业专业性的招标机构。
第四十五条 网局和独立省局为本地区电力系统实施本规定和领导招投标工作的主管部门，主要职责是：
（一）依照本规定制定施工招标投标实施细则；
（二）审查招标单位资格；
（三）审查招标文件；
（四）监督开标、评标、定标和议标；
（五）调解招投标活动中的纠纷；
（六）对违反规定的招标定标结果提出异议，并报电力部裁决。
第四十六条 附 则
（一）本规定自颁布之日起实行，过去颁布的有关规定与本规定相抵触时，按本规定执行。
（二）本规定解释权归电力工业部。