中华人民共和国与国际复兴开发银行贷款协定（西南扶贫项目）
中国 国际复兴开发银行
中华人民共和国与国际复兴开发银行贷款协定
（西南扶贫项目）
（签订日期１９９５年７月１８日）
中华人民共和国（下称借款人）与国际复兴开发银行（下称银行）于１９９５年７月１８日签订本协定。
鉴于：
（Ａ）借款人对其与国际开发协会（协会）于本协定签订日同一天签订的《开发信贷协定》附件二中所描述的项目可行性和优先性表示满意，请求银行对本项目给予资助；
（Ｂ）借款人同样请求协会就本项目筹资提供额外资助，协会在《开发信贷协定》中同意提供一笔本金总额相当于一亿二千八百六十万个特别提款权（ＳＤＲ１２８，６００，０００）的这种资助（信贷）；
（Ｃ）本项目由借款人执行，在借款人的帮助下，中央级由借款人的扶贫领导小组执行，省级由《开发信贷协定》所定义的广西、贵州、云南三省（区）（统称为项目省份）负责执行，其中借款人的帮助之一就是将贷款部分转贷给广西和分别将开发信贷协定规定的信贷本金的一部分转贷给各项目省；及
鉴于银行已同意，特别以上文为基础，按照本协定和同一天协会、银行与项目省之间签订的《项目协定》所规定的条件和条款向借款人提供本贷款；
为此，本协定的缔约双方现协议如下：
第一条 通则；定义
１．０１节 银行于１９８５年１月１日出版的《世界银行贷款及担保协定通则》（下称《通则》）及其以下需改动部分，是构成本协定整体的一部分：
（ａ）删去３．０２节中的最后一句；
（ｂ）将５．０１节中的第二句改为：
“除非银行和借款人将另行同意，不得在下述情况下提款：
（ａ）非银行会员国境内发生的费用，或非银行会员国境内生产和提供的产品和劳务的费用；或（ｂ）当银行得知，由联合国安全委员会根据联合国宪章第七章的规定，所禁止的支付给个人或单位的支出或者任何进口货物的支出。”
（ｃ）６．０２节中的（ｋ）段改为（１）段，增加新的（ｋ）段为：
“（ｋ）一种特别情形已经出现，即任何从贷款帐户的进一步提款，与协定中银行条款中的第三条第三节所作的规定不一致。”
１．０２节 除上下文另行要求外，《通则》和《开发信贷协定》中的若干词汇，均在其各自的文本中作出了相应的解释，而“开发信贷协定”一词系指借款人与协会之间于本协定签订日的同一天为本项目签订的协定，该协定可随时修改，该词汇还包括协会于１９８５年１月１日出版的《开发信贷协定通则》以及《开发信贷协定》的所有附件和协议。
第二条 贷款
２．０１节 银行同意按照贷款协定所规定或提及的条款和条件，向借款人提供一笔以多种货币计算的总额相当于四千七百五十万等值美元（＄４７，５００，０００）的贷款，其数额为银行按借款人每次提款当日的汇率折算的提款金额之和。
２．０２节 本项贷款资金可根据《开发信贷协定》附件一的规定，从贷款帐户中提款，用于支付已发生的（或，如银行同意，亦可支付将发生的）、《开发信贷协定》附件二所述项目Ｂ．２部分所需的、并应从本贷款资金中支付的货物及服务的合理费用。
２．０３节 关帐日应为２００１年１２月３１日，或由银行另行规定的更晚的日期。对于更晚的日期，银行应及时通知借款人。
２．０４节 对于尚未提取的贷款本金，借款人应按百分之一的四分之三（１％的３／４）的年率按时向银行交付承诺费。
２．０５节 （ａ）对于已经提取但尚未偿还的贷款本金，借款人应按每一个计息期的利率按时向银行交付利息，每一计息期的利率为前一个半年所确定的核定借入款成本加上百分之一的二分之一（１％的１／２）。在本协定的第２．０６节规定的每个日期，借款人应支付上一个计息期尚未偿还的贷款本金所产生的利息，该笔利息是按该计息期内适应的利率计算的；
（ｂ）银行应根据实际可能，在每一个半年期终了后，将该半年期的核定借入款成本尽快通知借款人；
（ｃ）在本节中使用的：
（ｉ）“计息期”系指本协定第２．０６节中规定的每一日期以前的六个月时期，包括本协定签订日所在的最初的计息期；
（ｉｉ）“核定借入款成本”系指银行在１９８２年６月３０日以后已经提取而未清偿的借入款部分的费用，由银行合理确定并以年百分比表示。银行借入款部分不包括银行分配给下列资金的这类借入款或部分借入款的费用：（Ａ）银行的投资；（Ｂ）银行在１９８９年７月１日以后可能发放的、其利率不根据本节（ａ）段确定的贷款；
（ｉｉｉ）“半年期”系指日历年的前六个月或后六个月。
（ｄ）银行若在某一确定的日期对本节（ａ）、（ｂ）和（ｃ）（ｉｉｉ）段进行如下修改，则应至少提前六个月通知借款人：
“（ａ）对于已经提取而尚未偿还的贷款本金，借款人应按每一季度的利率按时交付利息，该利率为前一季度所确定的核定借入款成本加上零点五个百分点（１％的１／２）。在本协定第２．０６节规定的每一个日期，借款人应交付上一个计息期未偿还的贷款本金所产生的利息，该笔利息是按照该计息期内所适应的利率计算的。”
“（ｂ）银行应根据实际可能，在每一季度终了后，将该季度的核定借入款成本通知借款人。”
“（ｃ）（ｉｉｉ）‘季度’系指从每个日历年的１月１日、４月１日、７月１日、１０月１日开始的３个月时期。”
２．０６节 利息和其它费用应每半年交付一次，交付日为每年的３月１日和９月１日。
２．０７节 借款人应按照本协定附件规定的分期偿还时间表偿还贷款本金。
第三条 项目的执行
３．０１节 （ａ）除服从本节（ｂ）段的规定外，《开发信贷协定》的第２．０２节（ｂ）段、第３．０１节、第３．０２节、第３．０３节和第４．０１节及其附件一、二、三、四和附件五均为本《贷款协定》的组成部分。除非上下文另有要求，上述几节和附件二、三、四、五修改如下：
（ｉ）“协会”一词应读作“银行”；
（ｉｉ）“信贷”和“信贷帐户”读作“贷款”和“贷款帐户”；
（ｉｉｉ）“本协定”一词应读作“《开发信贷协定》”。
（ｂ）除非银行另行通知借款人，在《开发信贷协定》中规定的任何一部分信贷资金未完全提取过程中：
（ｉ）协会根据本节（ａ）段及第２．０２节（ａ）段所列举的本《开发信贷协定》的任一条款、任一节以及附件所采取的一切行动，包括给予的核准在内，均应看作是以协会和银行的共同名义或代表双方而采取的行动和给予的核准。及
（ｉｉ）借款人按照本《开发信贷协定》任一条款或其附件向协会提供的一切资料或文件，均应被看作是向协会和银行双方提供的。
３．０２节 借款人与银行特此同意，《通则》第９．０４节、９．０５节、９．０６节、９．０７节、９．０８节和９．０９节中所规定的有关项目Ｂ．２部分的各项义务（分别涉及保险、货物与服务的使用、计划和进度表、记录和报告、维修和土地征用）应由广西根据相关的项目实施协议履行：
第四条 银行的补救措施
４．０１节 根据《通则》第６．０２节（１）段的规定，特规定以下补充事项，即《开发信贷协定》第５．０１节所规定的事项，不过，该节中“协会”一词均应读作“银行”。
４．０２节 根据《通则》第７．０１节（ｈ）段的规定，特规定以下补充事项，即《开发信贷协定》第５．０２节所规定的事项，不过，该节中“协会”一词均应读作“银行”。
第五条 生效日；终止
５．０１节 在《通则》第１２．０１节（ｃ）段的含义范围内，特规定以下条款作为本贷款协定生效的附加条件，即除与本协定生效有关的条件外，《开发信贷协定》生效的所有先决条件均应已得到满足。
５．０２节 兹确定本协定签字后９０天为《通则》第１２．０４节所要求的日期。
５．０３节 如果《信贷协定》的终止日早于本协定的终止日，本贷款协定涉及到的《开发信贷协定》中规定的有关条款，应在借款人与银行之间继续具有充分的效力。
第六条 借款人的代表；地址
６．０１节 根据《通则》第１１．０３节的规定，借款人的财政部部长被指定为借款人的代表。
６．０２节 根据《通则》第１１．０１节的规定，兹确定如下地址：
借款人方面：
中华人民共和国
北京，三里河，财政部 １００８２０
电报挂号：ＦＩＮＡＮＭＩＮ Ｂｅｉｊｉｎｇ
电传号：２２４８６ ＭＦＰＲＣ ＣＮ
银行方面：
美利坚合众国，华盛顿特区 ２０４３３
西北区Ｈ街１８１８号
国际复兴开发银行
电报挂号：ＩＮＴＢＡＦＲＡＤ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，Ｄ．Ｃ．
电传号：１９７６８８（ＴＲＴ） ２４８４２３（ＲＣＡ）
６４１４５（ＷＵＩ）或８２９８７（ＦＴＣＣ）
本协定的缔约双方，通过其正式授权代表，于上述规定的日期，在美利坚合众国哥伦比亚特区，以各自的名义在本协定上签字，以昭信守。
中华人民共和国 国际复兴开发银行
授权代表 主管东亚和太平洋地区的副行长
周 文 重 尼古拉斯Ｃ．霍普
附件： 分期偿还日程表
偿还日期 偿还本金金额
（用美元表示）
２００１年３月１日 ９１５，０００
２００１年９月１日 ９４５，０００
２００２年３月１日 ９８０，０００
２００２年９月１日 １，０１５，０００
２００３年３月１日 １，０５０，０００
２００３年９月１日 １，０８５，０００
２００４年３月１日 １，１２５，０００
２００４年９月１日 １，１６５，０００
２００５年３月１日 １，２０５，０００
２００５年９月１日 １，２５０，０００
２００６年３月１日 １，２９５，０００
２００６年９月１日 １，３４０，０００
２００８年３月１日 １，４８５，０００
２００８年９月１日 １，５４０，０００
２００９年３月１日 １，５９５，０００
２００９年９月１日 １，６５０，０００
２０１０年３月１日 １，７１０，０００
２０１０年９月１日 １，７７０，０００
２０１１年３月１日 １，８３５，０００
２０１１年９月１日 １，９００，０００
２０１２年３月１日 １，９６５，０００
２０１２年９月１日 ２，０３５，０００
２０１３年３月１日 ２，１０５，０００
２０１３年９月１日 ２，１８０，０００
２０１４年３月１日 ２，２６０，０００
２０１４年９月１日 ２，３４０，０００
２０１５年３月１日 ２，４２０，０００
２０１５年９月１日 ２，５２０，０００
注：本表中的数字表示由各提款日决定的等值美元数。详见《通则》第３．０４和第４．０３节。
偿还的贴水
根据《通则》第３．０４节（ｂ）的规定，兹确定如下贴水：
偿 还 时 间 贴 水
提前偿还的贷款额乘以贷款利
率再乘以下列对应比率：
离到期不足三年 ０．１５
离到期超过三年但不足六年 ０．３０
离到期超过六年但不足十一年 ０．５５
离到期超过十一年但不足十六年 ０．８０
离到期超过十六年但不足十八年 ０．９０
离到期超过十八年 １．００
统一合同法制订中的若干疑难问题探讨（下）
2000年11月24日 14:15 王利明
八、关于可撤销合同的范围
所谓可撤销合同，是指当事人在订立合同时，因意思表示不真实，因此经利害关系人的请求可撤销该合同，使其已发生的法律关系归于消灭。大陆法国家大多将意思表示不真实的合同归入可撤销的合同范畴，而根据我国《民法通则》第59条的规定，在行为人对行为内容有重大误解或显失公平的情况下，可以经利害关系当事人请求，撤销该合同，使其已经发生的法律效力归于消灭。可见，我国民法仅将两类意思表示不真实的行为规定为可撤销的合同，而将其它的一些意思表示不真实的合同（如欺诈、胁迫等）均作为无效合同对待。这一规定是否合理，值得研究。在统一合同法的制定中，关于欺诈、胁迫合同是否应作为可撤销合同，存在着如下两种不同的观点：
一是可撤销的合同说。此种观点认为，欺诈、胁迫合同应属于可撤销的合同。因为在欺诈、胁迫的情况下，主要是意思表示不真实的问题，或者说存在着瑕疵的意思表示。瑕疵的意思表示意味着表意人的意志是不自由的，为了充分维护表意人的意志自由，同时对实施欺诈、胁迫行为的一方施加不利的后果，法律应赋予受到欺诈、胁迫的一方以撤销权，将瑕疵意思表示的效力的决定权交给被欺诈人、被胁迫人，使其能审时度势，充分考虑到其利害得失以后，作出是否使合同撤销的决定。〔21〕
二是无效合同说。此种观点认为欺诈、胁迫合同属于无效合同。我国《民法通则》第58条对此作出了规定，统一合同法乃应继续采用《民法通则》的规定。其主要根据在于：一方面，由于许多欺诈、胁迫行为不仅造成了当事人利益的损害，而且也危害了社会经济秩序。因此为了维护社会经济秩序，在欺诈、胁迫的情况下，不论被欺诈的一方是否要求使合同无效，有关国家机关和司法机关应当作出干预。另一方面，在欺诈、胁迫的情况下，仅仅使不法行为人承担返还财产、赔偿损失的责任，虽然能使受害一方的损失得到补偿，但并没有对欺诈、胁迫的一方实行惩罚性的判裁，从而难以制止欺诈、胁迫行为。如果将其作为无效合同对待，则可以为不法行为人承担除民事责任以外的行政责任提供依据。
比较上述两种观点，我们认为第一种观点更为合理。其根据在于：第一，这一观点充分尊重了受害人的自主自愿。在实践中，欺诈、胁迫的合同是极为复杂的，并非任何欺诈、胁迫行为都会造成对受害人的重大损失，在某些情况下，受害人虽遭受了欺诈和胁迫，但因其所蒙受的损害是轻微的，对方作出的履行正是受害人所需要的，受害人可能愿意接受合同的约束。如果将欺诈、胁迫合同一概作为无效合同对待，无论受害人是否愿意，都要宣告合同无效，则不能充分地尊重受害人的意愿。第二，将欺诈、胁迫合同作为可撤销合同对待，由受害人自己决定是否撤销合同，并由法院或仲裁机构最终决定是否撤销合同，这既体现了国家对合同关系的干预，也兼顾了受害人的利益。尤其应当看到，由于将欺诈、胁迫合同作为可撤销合同对待，则在这种合同未被撤销以前，仍然是有效的，当事人仍然应当受到合同关系的约束，这就可以防止一方借口受到欺诈或胁迫而拒不履行合同。第三，将欺诈或胁迫合同作为可撤销合同对待，也有利于维护善意第三人的利益。因为如果欺诈、胁迫合同属于可撤销合同，则这种合同的撤销不能对抗善意第三人。如果一方在将其因欺诈、胁迫所取得的财产转让给第三人时，若第三人取得财产是出于善意的，则受欺诈、胁迫人不得以合同已经撤销来对抗第三人。第四，可撤销的合同常常是与合同的变更联系在一起的。我国《民法通则》第59条将可撤销的合同称为“变更或者撤销”的合同，允许当事人既可以主张变更，又可以主张撤销。由于合同的变更是指在维护原合同效力的情况下，对原合同关系作某种修改或补充。合同的变更仅影响到合同的局部内容，而不导致合同的消灭，所以法律对可撤销的合同允许当事人既可以撤销又可以变更合同，这不仅使当事人享有了选择是否维护合同关系的权利，而且在当事人选择了变更合同而不是撤销合同的情况下，对稳定合同关系、鼓励交易是十分有利的。而对于无效合同来说，当事人不存在着选择变更合同的可能性。从鼓励交易并尽量减少因撤销合同、返还财产所造成的财产损失和浪费出发，我们认为，如果撤销权人仅提出变更合同而未提出撤销合同的请求，则法院或仲裁机构不应撤销合同。如果撤销权人已提出撤销合同，而变更合同已足以维护其利益且不违反法律和社会公共利益，我们认为，法院和仲裁机构可以不撤销合同，而仅作出变更合同条款的决定。
总之，我们认为，欺诈、胁迫的合同仍然属于意思表示不真实的合同，统一合同法应将其作为可撤销的合同对待。
九、关于显失公平的合同
所谓显失公平的合同，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下，而订立的明显对自己有重大不利的合同。我国《民法通则》第59条规定，民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或者撤销。多年来，由于显失公平制度在适用中缺乏合理的构成要件，以至于使这一规定弹性极强。在实践中许多本不应属于显失公平的合同都作为可撤销合同对待，从而，显得极不合理。据此许多学者认为，显失公平的规定弊大利小，应予取消，其主要根据是：第一，显失公平的标准非常抽象，不易于为审判人员掌握与操作，从而导致了执法上的不统一，甚至造成了被滥用的现象。第二，不利于维护交易安全和经济秩序。许多当事人因交易不成功都以显失公平为由要求撤销合同，从而助长了轻率马虎地订立合同的行为，也不利于交易秩序的稳定。第三，要求任何交易结果对当事人都是公平的，是不可能做到的，法律只能规定公平的交易条件，而不能保证交易结果的公平。〔22〕在统一合同法制订中，也有许多学者认为，不应采纳显失公平的概念。
我们认为，统一合同法规定显失公平制度仍然是非常必要的。从实践来看，显失公平制度在适用中所出现的问题，诸如标准过于抽象，难以被掌握与操作，显失公平的适用范围过于宽泛等，都是因为在法律上未确定具体可行的显失公平的认定标准所造成的，而并不是因为显失公平的合同本身不应被撤销。所以，认为民法通则第59条的规定应予取消的观点是不妥当的。事实上，从法律上确认显失公平的合同应予撤销，对保证交易的公正性和保护消费者利益，防止一方利用其优势或到用对方没有经验而损害对方的利益等都具有重要意义。当然，为了使显失公平制度发挥其应有的作用，迫切需要在法律上完善显失公平的构成条件。
关于显失公平的构成要件，在学术界有不同的看法，目前大多数学者主张，显失公平的构成要件是单一的，即客观上当事人之间存在着利益不均衡。而认定显失公平则仅应考虑此种客观的不平衡。由于显失公平仅考虑结果，从而免除了受害人就显失公平的发生原因进行举证的负担，保证了民法公平、等价有偿基本原则在实践中的贯彻和运用。〔23〕我们认为，这一观点是值得商榷的。首先，考察合同是否构成显失公平而应当被撤销，不仅要考察结果是否构成显失公平，而且应当寻找造成显失公平的原因。如果是因为欺诈、乘人之危等行为造成的，则仍然属于欺诈、乘人之危等合同范畴。而显失公平则是除欺诈、乘人之危等合同以外的其他合同。如果不考察引起显失公平的原因，则由于欺诈、乘人之危、重大误解等都可能引起显失公平的后果，而很难使显失公平与其他的行为相区别。其次，如果仅仅考虑结果是否公平，是不符交易的性质和需求的。因为，在市场交易活动中，任何当事人从事某种交易活动，都应当承担交易风险，交易的盈亏赔赚是正常的交易现象，法律绝不可能也不应当保证每个交易当事人都获得利益，否则就不可能有交易。如果某人在实施一项不成功的交易以后，便以结果对其不利、显失公平为由，要求撤销已经订立已经履行的合同，这不仅使交易的另一方为交易不成功的一方承担了交易风险，而且必然会引起经济秩序的紊乱。第三，如果仅考虑结果是否公平，必将导致大量的合同都按显失公平处理，这不仅将使许多不应当被撤销的合同被撤销，而且也会根本违背显失公平制度所设立的目的。
我们认为，显失公平的构成要件应包括两个方面，一是客观要件，即客观上当事人之间的利益不平衡；二是主观要件，即一方故意利用其优势或另一方的轻率、无经验等订立了显失公平的合同。只有将主、客观要件结合起来，才能正确认定显失公平问题。
关于显失公平和情势变更的关系，也是一个值得探讨的问题。所谓情势变更，就是指在合同有效成立以后，非因当事人双方的过错而发生情势变更，致使合同不能履行或即使履行会显失公平，因此根据诚实信用原则，当事人可以请求变更或解除合同。从法律上看，情势变更与显失公平有着密切的联系。因为情势变更通常是在发生了一定的情势变更以后，造成当事人之间的利益不平衡，如果仍按原合同履行将显失公平，这就需要确认合同的变更和解除问题。目前，由于我国现行立法缺乏对情势变更的规定，特别是缺乏对这一制度的限制性规定，有些地方的法院在适用这一原则时，将当事人本应承担的一些合理的交易风险，如市场价格的轻微波动、销售行情的变化等都作为情势变更来处理，这就极不利于维持合同的效力。我们认为，统一合同法中对情势变更原则作出规定是十分必要的。在统一合同法尚未对此作出规定以前，可以通过扩大显失公平制度的适用范围，解决目前实践中因缺乏情势变更的规定所产生的问题。
十、合同的变更与解除
所谓合同变更，从广义上理解，是指合同的内容和主体发生变化；从狭义上理解，仅指合同内容的变更。由于我国立法和民法理论通常将主体的变更称为合同的移转，将合同的变更主要限于内容的变更。所以，合同的变更是指在合同成立以后，尚未履行或尚未完全履行以前，当事人就合同的内容达成修改和补充的协议。
一般认为，合同的解除，是指合同在有效成立以后，当具备解除合同的条件时，因当事人一方或双方的意思表示，而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。合同的变更和合同的解除常常是密切联系在一起的，两者存在着许多相似之处。表现在：第一，合同变更大多需经双方协商，而双方协商也正是合同解除的方法之一。第二，在发生不可抗力和一方严重违约的情况下，可以由当事人一方或双方享有变更或解除合同的权利。有一种观点认为，在此情况下，不仅产生法定解除权问题，而且产生法定的变更权。所谓变更权是指合同当事人一方在出现法定变更的条件时，经将变更合同的意思表示送达给另一方当事人，即可产生变更合同的权利。在发生不可抗力阻碍合同履行的情况下，当事人一方或双方有权变更合同。我们认为，此种看法有一定道理。但是对此应作具体分析。毫无疑问，不可抗力可以产生变更的权利，而在违约发生以后，只是使一方享有补救的权利，而不能产生变更权。所以不能笼笼地说经济合同法第26条赋予当事人合同变更的权利。第三，合同变更和合同解除在程序上具有相同之处。合同变更和合同解除都要采取书面形式，而且对于协商解除必须要求双方达成协议，在协议未达成之前，原合同仍然有效。正是由于存在上述相同之处，经济合同法第26条将合同变更与合同解除规定在一起。此种规定从立法技术上讲，较为精简，但很容易给人造成一种误解，似乎合同变更与合同解除是相同的，可以相互替代。或者认为合同解除是合同变更的一种形式，只不过是以一种完全结束未履行部分的义务来变更原合同而已。〔24〕我们认为合同变更与合同解除是两个不同的概念，应该从法理上对两者进行区别，其主要区别表现在：
第一，合同的变更是对原合同的非实质性条款作出修改和补充，而并没有根本改变合同的实质内容，更不需要消灭原合同关系，它只是在原合同基础上使合同部分内容发生变化。当然，合同的变更将产生新的合同关系，但新的合同关系应当包括原合同的实质内容。如果新的合同关系产生以后没有吸收原合同的实质内容，则不属于合同的变更，而是合同消灭以后订立一个新的合同。例如，合同标的应属于合同的实质内容，标的变更，合同的基本权利义务也发生变化。因此，变更标的实际上已结束了原合同关系。对合同的解除来说则要消灭原合同关系，且并不建立新的合同关系。在合同解除以后，当事人想要履行合同也不可能，所以，解除在性质上意味着消灭某种交易。
第二，合同的变更主要因双方的协商一致而发生。由于任何合同内容都是经过双方协商达成的，因此，变更合同的内容须经过双方协商同意，任何一方未经过对方同意，无正当理由擅自变更合同的内容，不仅不能对合同的另一方产生拘束力，而且将构成违约行为。而合同的解除可以因多种原因发生。协商只是其中的一种方式。即使就协议本身来讲，变更和解除合同的内容也是不同的。所以《涉外经济合同法》第28条规定：“经当事人协商同意后，合同可以变更。”这意味着合同变更必须协商，但合同的解除并不一定要协商。
第三，合同的解除是一种违约后的补救方式，它是在一方违约的情况下，另一方可以享有的解除的权利。但合同变更并非与补救联系在一起，一方违约以后，非违约方也并不产生变更的权利，而往往需要采用合同解除等补救措施。《涉外经济合同法》第29条将违约与合同解除联系在一起，并非与合同变更联系在一起，显然正是基于上述理由所作出的规定。
第四，从法律后果上讲，合同变更因没有消灭原合同关系，也就不产生溯及既往的问题。变更的效力一般只涉及到合同未履行的部分，即当事人只按照合同变更后的内容履行，变更前已履行的部分则不再变动。而合同的解除将使合同关系消灭，因此发生溯及既往的效力。尤其应该看到，在一方违约的情况下，另一方不仅有权解除合同，而且有权要求赔偿损失。而合同的变更因不与违约联系在一起，一般不存在损害赔偿问题。
从以上分析可见，合同的变更和合同的解除虽有共性，但又具有各自突出的特点，可以说个性多于共性。因此，我国统一合同法不能因为考虑到两者的共性，而将其作为相同的问题规定在一起，而应当充分考虑其各自的特点，将它们作为两种制度分别作出规定。这不仅有利于完善变更和解除制度的内容，保障合同当事人正确行使变更和解除的方式。尤其是从鼓励交易的原则出发，区分这两种方式是十分必要的。因为如果当事人通过变更可以解决他们之间的争议，应该鼓励当事人通过变更，而不必通过解除方式来解决他们之间的争议。因为解除要导致合同关系的消灭，因此，它毕竟是一种比较极端的方式。过多地运用解除的方法，确实对增进交易不利，也会造成一些财产不必要的损失和浪费。
十一、关于合同权利转让须经义务人同意问题
合同权利转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。转让合同权利实际上是将合同债权作为交易的标的。合同债权转让既是市场交易发展的结果，也必将极大地推动投资的自由转让和流动化，促进市场交易的迅速发展。
一般来说，合同的转让要涉及到两种关系，一是债权人与债务人之间的原合同关系，二是债权人和第三人（转让人与受让人）之间的转让合同关系。尽管债权人转让债权乃是根据其意志和利益处分其权利的行为，但此种处分通常又涉及到债务人的利益，这就产生了一个法律上的权益冲突现象。即从保护和尊重权利人的权利、鼓励交易出发，应当允许权利人在不违反法律和公共利益及合同的约定的前提下自由转让其权利；但是从维护债务人的利益、稳定合同关系出发，又应对权利转让作出适当限制，即要求转让应征得债务人同意。